Касс. дело № 33-1548 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Науиова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бредневой Ангелины Андреевны - Задорожного Владислава Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Бредневой Ангелине Андреевне удовлетворить частично. Обязать Бредневу Ангелину Андреевну забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с территории стоянки муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту МП «Салехардремстрой») обратилось в суд с иском к Бредневой А.А. о взыскании платы за предоставление услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки и возложении обязанности забрать с территории штрафной стоянки автомобиль. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2009 года сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль, принадлежащий ответчику, находящийся под управлением Бублик С.В. На основании протокола задержания, а также в рамках договора, заключенного между МП «Салехардремстрой» и УВД ЯНАО о взаимодействии, автомобиль передан истцу для хранения на штрафной стоянке. Однако, до настоящего времени собственник не забрал автомобиль, что препятствует нормальному использованию объекта. В судебном заседании представитель истца Жежеря Е.В. на иске настаивал. Просил обязать ответчика забрать автомобиль с территории стоянки и взыскать задолженность, образовавшуюся за период его хранения в сумме 149 566 рублей. Ответчик Бреднева А.А. и третье лицо Бублик С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Задорожный В.И. иск не признал, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку истец незаконно лишил Бредневу А.А. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Задорожный В.И. В кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в части возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывается забрать автомобиль без оплаты за хранение. Полагает, что сделка по хранению является незаконной, поскольку права ответчика как собственника ограничены взиманием платы за хранение. Ссылается, что ответчику не поступала досудебная претензия, полагает, что истец незаконно огранил права собственника. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. При таких обстоятельствах проверке подлежат доводы жалобы в части законности возложения на ответчика Бредневу А.А. обязанности забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль с территории стоянки. Удовлетворяя иск в части, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2009 года сотрудниками ГИБДД был задержан принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находившийся под управлением Бублик С.В. ввиду совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. В соответствии с протоколом задержания и актом приёма-передачи указанное транспортное средство было помещено на территорию специализированной (штрафной) стоянки, принадлежащей МП «Салехардремстрой». Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Статьёй 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания ч. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения от ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за хранение транспортного средства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о применении положений ст.304 ГК РФ и о нарушении истцом прав ответчика Бредневой А.А. как собственника автомобиля, не состоятельны, поскольку действия истца были обусловлены специальными полномочиями в рамках договора о взаимодействии с ОВД. Кроме того, исковых требований об устранении нарушений прав собственника ответчик не заявил. На основании ч. 1 ст. 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. С учётом изложенного, вывод суда о возложении на ответчика обязанности забрать принадлежащий ему автомобиль, являются обоснованным. В тоже время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергая их. При этом, получили должную оценку, оснований предусмотренных законом для отмены или изменения решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина