Касс. дело № 33-1624 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить решение комиссии администрации муниципального образования г. Салехард по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для жилищного строительства и для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории муниципального образования г. Салехард от 11 апреля 2010 года о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым № № несостоявшимся. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя администрации г. Салехард Кубан А.В. по доводам кассационной жалобы, заявителя Стоякина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стоякин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии администрации муниципального образования г. Салехард по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для жилищного строительства и для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории муниципального образования г. Салехард от 11 апреля 2010 года о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № несостоявшимся. В обоснование заявления указал, что он был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 04 марта 2011 года им и представителем администрации был подписан протокол о результатах аукциона, который, по его мнению, не соответствовал аукционной документации и гражданскому законодательству. В связи с чем, Стоякин А.А. обратился в суд с иском к администрации города о понуждении к заключению договора аренды на предложенных им условиях. Решением суда его иск оставлен без удовлетворения. После чего, заявитель уведомил администрацию г. Салехард о заключении договора после вступления решения суда в законную силу. Однако, решением комиссии аукцион признан не состоявшимся. Полагал, что пытался урегулировать возникший спор, при этом, от заключения договора он не уклонялся, поэтому оснований для принятия такового решения у администрации г. Салехард не имелось. В судебном заседании Стоякин А.А. на доводах заявления настаивал. Представитель заинтересованного лица Кубан А.В. против заявления возражал. Полагал, что заявитель уклоняется от заключения договора, в связи с чем, обоснованно принято решение о признании аукциона не состоявшимся. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель заинтересованного лица Кубан А.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявитель уклонялся длительный период времени от подписания договора. Указывает, что в рамках действующего законодательства, определяющего порядок и срок подписания такового договора аренды, стороны не в праве изменять условия договора. Полагает решение о признании аукциона не состоявшимся обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования заявителя, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его. Как установлено судом и следует из материалов дела, в средствах массовой информации администрацией муниципального образования г. Салехард объявлен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в частности, земельного участка площадью <данные изъяты>. по ул. <адрес> с кадастровым № №. 04 марта 2011 года данный аукцион был проведён, по результатам которого Стоякин А.А. признан победителем по лоту № № на право аренды указанного земельного участка. 14 марта 2011 года Стоякин А.А. получил проект договора аренды земельного участка. Не согласившись с условиями договора в части исчисления срока аренды, а также срока внесения арендных платежей, заявитель инициировал обращение в администрацию муниципального образования г. Салехард, в котором указал о несогласии с данными условиями договора и просил исчислить названные сроки с даты заключения договора, а не с даты подписания протокола о результатах аукциона. Администрацией муниципального образования г. Салехард во внесении заявленных изменений отказано, в связи с чем, Стоякин А.А. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды. Решением Салехардского городского суда от 1 апреля 2011 года данный иск был оставлен без удовлетворения. 01 апреля 2011 года Стоякин А.А. обратился в администрацию муниципального образования г. Салехард с заявлением, в котором указал о согласии на подписание договора после вступления решения суда в законную силу. Приведенные действия заявителя расценены администрацией г. Салехард, как уклонение от заключения договора, в связи с чем, было принято оспариваемое решение о признании аукциона не состоявшимся. Между тем, как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Стоякин А.А. своими действиями пытался урегулировать разногласия по заключению договора. Так, заявитель действительно неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Салехард по согласованию положений проекта договора. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы указанные действия не могут быть расценены как уклонение от подписания договора. В данном случае, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом (ст. 445 ГК РФ) по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. Получив отказ в согласовании разногласий, Стоякин А.А. обратился в суд, реализуя конституционное право на судебную защиту. С учётом изложенного, уклонения от подписания договора заявитель не допустил, а его волеизъявление было выражено в обращении от 01 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об уклонении заявителя от подписания договора являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельства дела. Поскольку уклонение от подписания договора заявитель не допустил, а реализовывал своё право на урегулирование возникшего спора, в том числе в судебном порядке, правовые основания для признания аукциона несостоявшимся, отсутствуют, что правильно указано судом в решении. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина