Касс. дело № 33-1770 Судья Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Анищенко Романа Николаевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Выселить Анищенко Романа Николаевича, Анищенко Светлану Алексеевну, Анищенко Дарью Романовну, ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учёта в срок до 01 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования п. Тазовский обратилась в суд с иском к Анищенко Р.Н., Анищенко С.А. и несовершеннолетним членам их семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что 18 января 2002 года между 30-м ОГПС УГПС МЧС России по ЯНАО и Анищенко Р.Н. был заключён договор коммерческого найма квартиры <адрес> п. Тазовский на срок прохождения Анищенко Р.Н. службы в 30-м ОГПС. 25 мая 2007 года указанная квартира была предоставлена Анищенко Р.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения на период работы ответчика в 30-м ОГПС. 22 апреля 2010 года Анищенко Р.Н. уволился по собственному желанию из ГКУ «ОПС ЯНАО по Тазовскому району» (после реорганизации 30 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО), однако спорное жилое помещение да настоящего времени не освободил. В судебном заседании представитель истца Беленко А.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Ответчики Анищенко Р.Н. и Анищенко С.А., представитель ответчика Анищенко Р.Н. - адвокат Сорокина Е.П., действующая на основании ордера, иск не признали, указав, что по нормам жилищного законодательства семья Анищенко подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения. Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования администрации Тазовского района Воротникова Ю.Г. полагала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Прокурор Гудимов А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик Анищенко Р.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РСФСР, в соответствии с нормами которого, он не может быть веселен без предоставления другого жилого помещения. В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2002 года ответчику Анимщенко Р.Н. на состав семьи, включая супругу Анищенко С.А. и несовершеннолетнюю дочь ФИО18., 30-ОГПС УГПС МСЧ Росси по ЯНАО ввиду делегирования права хозяйственного ведения муниципальной собственностью предоставлено спорное жилое помещение - <адрес> по договору коммерческого найма на период прохождения службы Анищенко Р.Н. в 30-м ОГПС. 25 мая 2007 года между МУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района», исходя из полномочий по осуществлению учета муниципального жилищного фонда, и Анищенко Р.Н. был заключён договор найма служебного жилого помещения, предметом которого явилась аналогично спорная квартира, расположенная по указанному адресу. По названному договору приведенное жилое помещение предоставлено ответчику на состав семьи, в который включены супруга и дочь в связи со службой в 30-ОГПС. С января 2009 года Анищенко Р.Н. в связи с ликвидацией 30-ОГПС перешёл на работу в ГКУ «ОПС ЯНАО по Тазовскому району», на которое были возложены функции, аналогичные 30-му ОГПС. При этом, договор найма служебного жилого помещения не изменялся ввиду тождественности выполняемых ответчиком функций. 22 апреля 2010 года ответчик Анищенко Р.Н. прекратил трудовые отношения с ГКУ «ОПС ЯНАО по Тазовскому району» по собственному желанию и впоследствии зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. По делу с достоверностью установлено, что дом <адрес> (ранее до внесения изменений в нумерации под № №) на основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом от 21 февраля 2001 года был принят в муниципальную собственность. 25 мая 2007 года спорному жилому помещению был присвоен статус служебного. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что фактически спорное жилое помещение предоставлено Анищенко Р.Н. и членам его семьи по договору найма, при этом из дела следует, что 30-му ОГПС УГПС МЧС были делегированы полномочия по заключению договоров коммерческого найма сроком до 5 лет. В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключённому на срок до одного года (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, выводы суда о том, что спорные правоотношения носили правовую природу договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, к которому не подлежит применению ранее действовавший ЖК РСФСР, судебная коллегия полагает верными. Впоследствии с Анищенко Р.Н. был заключён договор найма служебного жилого помещения на период службы в 30-ОГПС. На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. На основании ч.1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Принимая во внимание обстоятельства и время заключения приведенного договора найма, а также статус указанного жилого помещения, оснований для отнесения ответчиков к категории граждан, определённых ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, не имеется. Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с данной нормой указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. При этом, ранее ст. 108 ЖК РСФСР были определены категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения. Однако, к категориям граждан, указанных в данной норме, ответчики также не относятся, поскольку в период действия ЖК РСФСР их право пользования спорным жилым помещением основывалось на нормах гражданского законодательства. Договор служебного найма был заключён с ответчиком Анищенко Р.Н. после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, порядок пользования этим помещением определяется в соответствии с ЖК РФ. Как видно из дела, предоставление служебного жилого помещения было обусловлено характером его службы. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше положений, а также норм ст.ст. 93,102, 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, в связи с которыми предоставлено служебное жилое помещение, влечёт прекращение права пользования таким помещением. Кроме того, положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 21.04.2001 года), регулирующего предоставление государственных гарантий военнослужащим, в том числе реализацию права на жилище не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Анищенко Р.Н. не признан нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В данном случае доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина