Кас. дело № 33-1190 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Вайнбендер Н.А., Вайнбендер М.К. удовлетворить. Признать право собственности Вайнбендер М.К. на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вайнбендер М. К., Вайнбендер Н. А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Уренгой" с требованием о признании за Вайнбендер М. К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Вайнбендер Н. А. на основании ордера № от 26 апреля 1995 года, выданного согласно постановлению главы администрации города Новый Уренгой. Вайнбендер М. К. вселена в спорное жи лое помещение в качестве члена семьи нанимателя - её дочери. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагают, что включение квартиры в перечень имущества ООО "УГП" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой") незаконно. Определением судьи от 1 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой. В судебном заседании истец Вайнбендер М. К. на удовлетворении иска настаивала. Истица Вайнбендер Н. А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и заявленные требования удовлетворить. Представитель истиц адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от 21 февраля 2011 года № 42) доводы иска поддержала. Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Новикова Н. С. (действующая на основании доверенности от 23 ноября 2010 года № РС/38-1151, выданной сроком по 31 декабря 2011 года), исковые требования не признала. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. (действующая на основании доверенности от 24 декабря 2010 года № 102, выданной сроком до 1 января 2012 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному либо государственному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ООО «Газпром добыча Уренгой», полагает решение суда неправильным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как установлено судом, квартира <адрес> была предоставлена Вайнбендер Н.А. по ордеру №, выданному на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой № 260 от 10 апреля 1995 года на состав семьи из 3 человек (с учетом дочери М.К. и мужа ФИО1) (л. д. 18). В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истицы Вайнбендер Н. А. и Вайнбендер М. К. (л. д. 8).На имя Вайнбендер Н. А. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет (л. д. 9-13). Вайнбендер Н. А. с приватизацией квартиры на имя истицы Вайнбендер М. К. согласна и от участия в приватизации отказалась (л. д. 21). Вайнбендер М. К. является гражданкой России, ранее право на приватизацию она использовала, являясь несовершеннолетней (л. д. 20), тем самым в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохра нила право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия. В конкретном случае пользование жилым помещением носит бессрочный характер, то есть, квартира передана в пользование семьи в пределах нормы жилой площади в бессрочное пользование. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истица и члены ее семья занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. По акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы города Новый Уренгой № 685 от 31 августа 1995 года, принят в эксплуатацию строительством жилой дом, позиции 201 (4, 5, 6 подъезды), расположенный по адресу <адрес>. Заказчиком объекта являлось ПО "Уренгойгазпром"; начало строительства - апрель 1992 года, окончание - август 1995 года. До 29 июня 1999 года дом <адрес> являлся собственностью ОАО "Газпром" как юридического лица, создавшего (построившего) этот объект. Как правильно указал суд первой инстанции, при акционировании Производственного объединения "Уренгойгазпром« жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию, так как Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Решением учредителя о создании ООО "Уренгойгазпром» 29.09.1999 года был утвержден акт приемки-передачи имущества ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром». Регистрация права собственности произведена на основании акта-передачи имущества в уставной капитал, что не соответствует требованиям ст.218 ГК РФ. Таким образом, реализация права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность. При переходе права собственности на дом <адрес> и на отдельные жилые помещения в этом доме от ОАО "Газпром" к ООО "Уренгойгазпром" после введения в действие указанного Закона (в июне 1999 года) вначале следовало зарегистрировать право собственности ОАО "Газпром" на этот дом (либо на квартиры в доме). Однако это сделано не было, что позволило суду сделать правильный вывод о выдаче свидетельства о государственной регистрации права с нарушением закона (без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя). При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца с учетом ее субъективного права на приватизацию является правильным. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру вопреки фактическим обстоятельствам, указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть права семьи истца, проживающей в квартире, предоставленной в бессрочное пользование, учтены не были, так же как и интересы государства. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём решение содержит соответствующие выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.КисилевскаяСтатья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.