Касс. дело №33-1191 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Киселевой Т.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, в равных долях по 1/4 доле каждому, на квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Киселева Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указала, что в 2003 году ей по месту работы в волейбольном клубе «Факел» ООО «Уренгойгазпром» в порядке очередности и улучшения жилищных условий, на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>. Впоследствии ежегодно перезаключались договоры найма на спорную квартиру. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой Т.Б., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мазный А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка в деле), в суд не явилась. Третье лицо - Киселев Ю.Ю. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что с заявленным иском он согласен в полном объеме. Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что в удовлетворении иска просит отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о строительстве дома за счет государственных средств, утверждая, что дом построен после акционирования РАО «Газпром»; считает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> предоставлена в бессрочное пользование Киселевым, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании решения наймодателя ПО «Уренгойгазпром» в 2004 году на состав семьи: ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу квартиры. Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о предоставлении Киселевым спорного жилого помещения, согласие ПО «Уренгойгазпром» на вселение Киселевых в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году; учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием.Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская