Судья Миниханова Е.В. 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Цеховским В.А., несовершеннолетней ФИО1, Цеховским А.И., Цеховским Д.А. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цеховских через представителя Разина Д.Б. обратился с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за Цеховскими права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в равных долях. В его обоснование указал, что в марте 1997 года в порядке очередности и улучшения жилищных условий предприятием ООО «Надымгазпром» Цеховскому А.И. на семью из пяти человек на основании договора аренды была предоставлена для проживания указанная квартира. Заключенный договор аренды по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественного найма, так как не определяет размер платы за найм, не содержит условия о сроке аренды (бессрочный), права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР и фактически регулирует отношения по социальному найму. Считал, что семья Цеховского А.И. получила указанную квартиру и вселилась в жилое помещение на условиях социального найма. Полагал, что жилой дом <адрес> в числе других объектов жилья и социально-культурного назначения в ходе приватизации государственного предприятия «Надымгазпром» подлежал передаче в муниципальную собственность. Включение его в уставной капитал приватизируемого предприятия «Надымгазпром» произведено в нарушение действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий и организаций. Отказ в приватизации неправомерен, нарушает права истцов на приватизацию жилья. В судебном заседании истцы Цеховской А.И., Цеховской Д.А на иске настаивали. Истец Цеховской В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Разина Д.Б. В судебном заседании представитель истцов Разин Д.Б. на удовлетворении иска настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Сергеева К.С. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды направил отзыв, указав, что жилое помещение - квартира <адрес> не является муниципальной собственностью, и не учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда, соответственно, Администрация МО пос. Пангоды является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» Грачев С.Л.полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить. В возражении на жалобу представитель истцов полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» (арендодатель) и Цеховским А.И. (арендатор) 01 марта 1997 года был заключен договор аренды жилого помещения №. Согласно п.п. 1.4. указанного договора жилое помещение предоставляется арендатору на срок - постоянно, согласно п. 2.1 арендатор за пользование жилым помещением обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца плату за коммунальные услуги. Данная квартира была предоставлена Цеховскому А.И., как работнику ООО «Надымгазпром», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий, Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцов в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации. Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Надымского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская