СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1192 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гомзяковой Т.Г. удовлетворить. Признать за Гомзяковой Т.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Гомзякова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указала, что в 1999 году мужу по месту работы в РМП ПО «Уренгойгазпром» на основании решения профкома от 26.04.1999 года №, в порядке улучшения жилищных условий, как состоявшему в очереди, на состав семьи 4 человека была распределена эта квартира и был заключен договор найма № в который помимо мужа (нанимателя) были включены в качестве членов семьи: она и дети сын <данные изъяты>. и дочь <данные изъяты>, где и проживают. В октябре 2001 года муж умер и после этого договор найма на указанную квартиру заключался с истицей, как с членом семьи нанимателя, имеющего равные с нанимателем права. Последний договор найма № был заключен 20.03.2008 года сроком до 22.03.2013 года. Полагает, что жилое помещение построено за счет государственных средств. Однако, истица не может реализовать право на приватизацию квартиры, так как право собственности на квартиру было оформлено на ООО «Газпром добыча Уренгой».. Дело рассмотрено в отсутствии: истца, представителя третьего лица Администрации города Новый Уренгой, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Мазный А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, в заявлении исковые требования не признала. Представитель третьего лица- Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, поэтому администрация не вправе принимать решение о приватизации квартиры. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 06.06.1991г., работал <данные изъяты> в РМП ПО «Уренгойгзпром». 21.03.1994г., был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, согласно дате подачи заявления, по основаниям ЖК РСФСР, поскольку проживал в аварийном жилье по адресу: <адрес>, которое им было освобождено и зарезервировано ООО «Уренгойгазпром» для приглашения другого специалиста, то есть сдано работодателю. Истец Гомзякова Т.Г. работает в ООО «Уренгойгазпром» (ООО «Газпром добыча Уренгой») с 03.12.2001 года <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 10-20).После смерти мужа, права и обязанности нанимателя по договору перешли к его жене - истцу Гомзяковой в связи с чем, в 2003 году ООО «Уренгойгазпром» с ней заключило договор длительного найма жилого помещения, следующий договор длительного найма жилого помещения с Гомзяковой Т.Г. был заключен 20.03.2008 года сроком действия до 22.03.2013 года. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в июле 1989 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Согласно акту №14 приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой от 23 сентября 1996г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес: <адрес> Заказчиком объекта было ПО УГП». В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992 г., согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г. жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО «Газпром». Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская