СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1156/11 Судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым постановлено: Принять отказ от исковых требований представителя МУП «Теплоэнергоремонт» Федотова Д.С. к Зозуле А.М., Ерункову В.В. и ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного ДТП и производство по данному делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в пользу Зозули А.М. в счет оплаты расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «Теплоэнергоремонт» обратилось с иском к Зозуле А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировало тем, что 04 июля 2010 года в районе <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ерункова В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб имуществу, находящемуся на праве хозяйственного ведения истца, на сумму 123 829 рублей (согласно отчету об оценке размера материального ущерба). Определением суда от 25 января 2011 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания «СОГАЗ» и Ерунков В.В. В судебном заседании представитель истца МУП «Теплоэнергоремонт» Федотов Д.С., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст.101 ГПК РФ судебные расходы распределить солидарно между ответчиками. Представитель ответчика Мышкина Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство Зозули А.М о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.55) и возражала против взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов. Представитель ОАО «СОГАЗ» Белоглазова О.Е., действующая на основании доверенности не согласилась с требованием представителя истца о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, а после проведения новой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, последний был возмещен. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель истца Д.С.Федотов, действующий на основании доверенности, просит определение отменить в части взыскания с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу Зозули А.М. расходов на оплату услуг представителя и возложить судебные расходы солидарно на ответчиков. В обоснование доводов жалобы ссылается, что добровольно ответчиками Зозулей и Ерунковым несмотря на обращение в досудебном порядке причиненный вред возмещен не был. Также указал, что соответчик ОАО «СОГАЗ» удовлетворил заявленные требования лишь после предъявления иска в суд. В возражениях на частную жалобу ОАО «СОГАЗ» полагает, что доводы жалобы необоснованны, поскольку в досудебном порядке урегулирования спора истец не обращался с требованием о возмещении причиненного вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Обжалуемым определением суда принят отказ истца от иска в полном объеме по мотиву добровольного удовлетворения соответчиком ОАО «СОГАЗ» заявленных требований (л.д.100), производство по делу прекращено и взысканы с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу Зозули А.М. по ходатайству последнего расходы по оплате услуг представителя. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возложении на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя (л.д.55), суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при отказе от иска. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска МУП «Теплоэнергоремонт» по делу принимал участие представитель ответчика Зозули А.М. Мышкина Т.Г. (л.д.37-39, 71-73, 102-104), получившая вознаграждение в сумме 20000 рублей (л.д.56), которое ответчик просил взыскать с истца в случае разрешения спора в его пользу. Кроме того, судом верно установлено и не оспаривалось представителем истца, что МУП «Теплоэнергоремонт» до предъявления иска в суд не обращалось к ОАО «СОГАЗ» с требованием о возмещении причиненного ущерба, соответчики Ерунков и Зозуля добровольно требования не удовлетворили. . Следовательно, основания для возложения на МУП «Теплоэнергоремонт» обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчика Зозули А.М. у суда имелись. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае отказа от иска возмещение истцом ответчику издержек, понесенных в связи с ведением дела, не может быть поставлено в зависимость от добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, о чем ссылается в жалобе заявитель, и производится в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле. Участие представителя ответчика Мышкиной Т.Г. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав в пользу ответчика Зозули 5000 рублей, учитывая сложность дела и непродолжительность трех судебных заседаний. При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с истца судебных расходов является правильным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Надымского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская