Касс. дело № 33-1158 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Признать за Медведевым В.Е. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Медведев В.Е. обратился с иском к Администрации муниципального образования поселок Лонгьюган, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Лонгъюганского ЛПУ МГ о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что является членом семьи нанимателя (супругом) указанной квартиры, предоставленной супруге на основании решения Администрации от 03 ноября 1994 года по ордеру Лонгъюганской сельской Администрацией. По данным ГУП «Окружного центра технической инвентаризации» и Управления федеральной регистрационной службы право собственности на квартиру № не зарегистрировано. Считал отказ в приватизации неправомерным, поскольку занимаемая истцом квартира не относится к категории жилым помещений, не подлежащих приватизации. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Долгих Д.В. На иске настаивал. В судебном заседании представитель истца адвокат Долгих Д.В. на удовлетворении иска также настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Лонгъюганского ЛПУ МГ в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Лонгьюган в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором считал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Решением Надымского городского суда от 10 марта 2010 года иск удовлетворен. Лонгъюганское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приводит свой анализ действующего законодательства по спорным отношениям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что ФИО1 (супруге истца) на основании решения Администрации от 03 ноября 1994 года была распределена квартира <адрес>, куда она вселилась на основании ордера № от 20.01.1995 года с семьей. Истец был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. Данная квартира была предоставлена ФИО1, как работнику ООО «Тюментрансгаз», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий. Дом начат строительством в августе 1992 года, окончен декабрь 1994 года. Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество <Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром». Решением № 1 от 29 июня 1999 года ОАО «Газпром» было создано общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз». Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Документами - основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением № 1 от 29.06.1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». То есть в 1995 году на день предоставления квартиры истцу, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на дом, отсутствовали. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ними право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская