Касс. дело № 33-1157 Судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Приходько Т.Л., ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> в равных долях по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приходько Т.Л. обратилась в суд через своего представителя Долгих Д.В., с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В его обоснование указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения: <адрес>, предоставленного её супругу Приходько С.В. по ордеру № от 20 октября 2004 г. Оплата за коммунальные услуги производится истцом по тарифам, установленным в данном населенном пункте, арендная плата не предусмотрена. Просила признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Приходько Т. Л. и ФИО1 в равных долях по 1/2доле в праве собственности за каждым. В судебное заседание истец Приходько Т.Л. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, иск поддерживает в полном объеме. Ее представитель адвокат Долгих Д.В. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, представивших отзывы об отказе в иске. Решением Надымского городского суда от 09 марта 2010 года иск удовлетворен. Лонгъюганское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приводит свой анализ действующего законодательства по спорным отношениям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Приходько Т.Л. проживает в доме <адрес> на основании ордера № от 20 октября 2004 года, выданного супругу Приходько С.В. на состав семьи из 2 человек, включая самого Приходько С.В. и истца Ялтонскую (Приходько) Т.Л. Приходько С.В. отказался от участия в приватизации в пользу истцов Приходько Т.Л. и ФИО1 Приходько Т.Л. и ФИО1 являются гражданами РФ, ранее участия в приватизации не принимали, за пределами ЯНАО жилую площадь не бронировали. Оплата за коммунальные услуги производится по тарифам, утвержденным в данном населенном пункте, это означает, что истцы приобрели все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилья. Строительства дома № окончено в 2002 году. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ним право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская