Касс. дело №33-1300 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром-переработка-Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать за Демиденко А.И., Демиденко О.В., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, по 1/3 доли каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Демиденко А. И., Демиденко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпром-переработка-Уренгой " о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указали, что Демиденко А.И. с 1990г. работал на заводе по переработке газового конденсата ПО «Уренгойгазпром», был включен в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С августа 1998г. по декабрь 2003г. он проживал с семьей в общежитии по адресу: <адрес> с декабря 2003г. по январь 2005г. - в общежитии по адресу: <адрес>, которые предоставлялись ему работодателем.. В декабре 2004г., ему на основании решения профсоюзного комитета и администрации управления по подготовке конденсата к транспорту (бывший завод по переработке газового конденсата) ООО «Уренгойгазпром» № 20 от 27.12.04г. на состав семьи была предоставлена эта квартира по договору краткосрочного найма сроком на 1 год. Ежегодно договоры продлялись. В 2007г. путем выделения из ООО «Уренгойгазпром» было создано ООО «Газпром-переработка-Уренгой», которому по разделительному балансу от ООО «Уренгойгазпром» была передана занимаемая им квартира. Договор найма жилого помещения с октября 2007г. он стал заключать с новым собственником квартиры. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с тем, что строительные работы по возведению спорного дома были начаты в 1990 году, строительство осуществлялось за счет государственных средств. Жилое помещение они получали в установленном законом порядке, следовательно, проживают в нем фактически на условиях социального найма. В судебное заседание истцы не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Демиденко А.И. - Чаплыгина Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром-переработка-Уренгой " ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о строительстве дома за счет государственных средств, утверждая, что дом построен после акционирования РАО «Газпром»; считает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма. Приводит свой анализ действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Демиденко А.И. состоял в списке очередности на получение жилья в УПКТ ПО «Уренгойгазпром» с 24.03.98г. (л.д.21). Жилое помещение-<адрес> предоставлено в пользование Демиденко А.И., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и стоящему в очереди лиц, нуждающихся в жилье, на основании решения совместного заседания администрации и профкома УПКТ ПО «Уренгойгазпром» №20 от 27 декабря 2004г. на состав семьи два человека. После предоставления спорного жилого помещения с истцом Демиденко А.И. ежегодно заключались договоры найма сроком до 1 года (л.д. 22-25). На основании решения участника общества с ограниченной ответственностью от 1.09.2006 г. ООО «Уренгойгазпром» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Газпром-переработка-Уренгой» (л.д.89). 1.10.2007г. между истцом Демиденко А.И. и новым владельцем жилого помещения был заключен договор краткосрочного найма спорной квартиры (л.д.26-28). На основании решения участника общества с ограниченной ответственностью от 18.04.2008 г. ООО «Газпром переработка - Уренгой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром переработка». ( л.д.90) По передаточному акту от 31.01.08г. (л.д.92, 109) спорное жилое помещение было передано в собственность ООО «Газпром переработка». Регистрация права на указанный объект недвижимости была произведена 20.06.08г. (л.д.64). 22.12.2008г. между истцом Демиденко А.И. и ООО «Газпром переработка» был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры( л.д.29-33), который был перезаключен 28.04.09г. (л.д. 34-38) В настоящее время истцы проживают в спорном жилье на основании договора найма от 27.05.2010г. (л.д.40), зарегистрированы в нем по месту жительства, на имя Демиденко А.И. в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, они несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу квартиры. Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о предоставлении спорного жилого помещения, согласие на вселение истцов в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году; учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская