Касс. дело № 33-1296 Судья Шошина А.Н. 16 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колычева А.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Колычеву А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колычев А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой, Управлению внутренних дел по ЯНАО,Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что, намереваясь обжаловать нарушение его прав, допущенное в стадии предварительного следствия, обратился к начальнику УВД г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении информации о посещении его юридическими лицами за время пребывания в ИВС УВД г. Новый Уренгой, а также посещения здания УВД г. Новый Уренгой понятыми, но получил отказ. Полагал, что начальник УВД г. Новый Уренгой не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 18 февраля 2000 года, согласно которому предоставление информации, затрагивающей права и свободы граждан является обязанностью органов государственной власти и их должностных лиц. Осознанные действия начальника УВД г. Новый Уренгой направлены на препятствие к доступу правосудия, умалению его права по идеологическому мотиву, принадлежности к социальной группе осужденных и порождают в истце комплекс неполноценности, означают неравенство граждан перед законом. В связи с чем, он испытывает сильную душевную боль и страдания вследствие неуверенности относительно его дальнейшей судьбы. В судебное заседание истец Колычев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представитель ответчика УВД по г. Новый Уренгой Перелыгин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель ответчика УВД по ЯНАО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без участия представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен Колычев А.В., в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны представителя УВД Бабинова О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами установлена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Из содержания письма начальника УВД по г. Новый Уренгой ФИО1 за № 78/22-714 года от 17 декабря 2009 следует, что заявителю отказано в предоставлении информации о содержании Колычева А.В. в ИВС УВД по г. Новый Уренгой, предоставлении выписки посещений юридическими лицами за время его содержания в ИВС УВД по г. Новый Уренгой, а также в предоставлении информации о посещении Колычева А.В. физическими лицами (л.д. 43). Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2010 года, в принятии к рассмотрению жалобы Колычева А.В. на действия начальника УВД по г. Новый Уренгой ФИО1 об отказе в предоставлении информации о его содержании в ИВС УВД по г. Новый Уренгой отказано (л.д. 5,6). Обращение Колычева А.В. в суд с заявленными требованиями мотивировано отказом должностного лица в предоставлении информации о содержании Колычева А.В. в ИВС УВД по г. Новый Уренгой, а также в предоставлении выписки посещений юридическими и физическими лицами заявителя в период его нахождения в ИВС УВД по г. Новый Уренгой, что, по его мнению, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с препятствием доступа к правосудию, умалению прав заявителя по идеологическому мотиву, принадлежности к социальной группе осужденных, порождением комплекса неполноценности, неуверенности относительно своей дальнейшей судьбы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил, изложенные в исковом заявлении доводы, в достаточном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал необходимую оценку собранным по делу доказательствам. В соответствии с пунктом 58 Приказа МВД РФ №987 от 04 декабря 2006 года, гриф ограничения доступа к документу является реквизитом официального документа, свидетельствующим об особом характере информации, ограничивающим круг пользователей документа. Гриф ограничения доступа к документу ("Особой важности", "Совершенно секретно", "Секретно", пометка "Для служебного пользования") проставляется без кавычек на первом листе документа. Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица органов внутренних дел при работе с документами обязаны не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений служебного характера или утрате документов; знакомить с документами посторонних лиц и сообщать сведения, содержащиеся в документах, посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя органа внутренних дел. Сотрудники несут персональную ответственность за соблюдение ими установленного порядка работы с документами и их сохранность, а также за разглашение содержащейся в них информации (п. 10.2, 10.6, 13 Приказа). Судом установлено, что в ИВС УВД по г. Новый Уренгой ведется журнал посещения лиц в изоляторе, который имеет гриф «для служебного пользования». Поскольку указанный журнал используется для служебного пользования, выписка из него обоснованно не была предоставлена Колычеву А.В., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Новый Уренгой. Изложенные в исковом заявлении доводы Колычева А.В. о нарушении его прав являются голословными, каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку виновных действий, либо бездействия со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что извещение об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства направлено и вручено ФБУ ИК-8 18 января 2011 года (л.д. 35). Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ и удовлетворению не подлежат. Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Колычева А.В. об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская