Касс. дело №33-1753 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. при секретаре: Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить по договору социального найма Бутову О.Ф. благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте города Салехарда, общей площадью не менее 33 кв.м., взамен непригодной для проживания квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Бутов О.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2004 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Салехардской окружной больницы, в которой он работает врачом, ему как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределена указанная в иске квартира с обращением к собственнику - администрации города Салехарда о выдаче ордера установленного образца. Ответчик, руководствуясь жилищным законодательством, издал распоряжение о предоставлении квартиры сроком на 5 лет, а в последующем заключил договор служебного найма жилого помещения. Полагал, что у него возникло право пользования жилым помещение на условиях договора социального найма и, соответственно, право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку в соответствии с п.63 Основ законодательства об охране здоровья граждан он имел право на первоочередное предоставление жилого помещения на таких условиях, оснований для заключения с ним договора найма сроком на 5 лет, а в последующем и служебного найма у ответчика не имелось. В связи с признанием дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке на основании п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Бондровский Д.Н. с иском не согласился, полагая, что истцом не соблюден предварительный порядок разрешения спора о предоставлении жилого помещения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Салехард просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о праве истца на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку он малоимущим не признан, проживает в жилом помещении, имеющим статус специализированного; считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст.86 ЖК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Как следует из материалов дела, Бутов О.Ф. с 19 января 2005 года занимает однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Салехард. Истец с 29 мая 2001 года состоит в администрации города Салехарда на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и числится в списке №1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года. Распоряжением администрации МО город Салехард от 14 февраля 2011 года №180-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению жилищной политики предписано в срок до 31 декабря 2011 года произвести отселение нанимателей жилых помещений. Удовлетворяя иск о предоставлении Бутову О.Ф. жилого помещения на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Из содержания приведенной нормы следует, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Довод в кассационной жалобе о возможности предоставления жилого помещения во внеочередном порядке лишь малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях до предоставления им жилых помещений. Соответственно указание в статье 49 Жилищного кодекса РФ на обеспечение жильём из муниципального жилищного фонда малоимущих граждан не освобождает органы местного самоуправления от обязанности обеспечения жильём граждан, у которых это право возникло в период до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда предоставление жилых помещений находилось в ведении органов местного самоуправления. Нельзя признать состоятельным довод в кассационной жалобе о применении п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ лишь в отношении нанимателей, занимающих жилые помещения, признанные непригодными для проживания, на условиях договора социального найма. Федеральный законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения во внеочередном порядке с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещение, признанное непригодным и подлежащим сносу. При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является то обстоятельство, что указанное помещение гражданин занимает на условиях договора социального найма. Напротив, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года №376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). По данному делу установлены все необходимые предпосылки для применения к спорным правоотношениям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, а именно - нуждаемость Бутова О.Ф. в жилом помещении и признание занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения. Так, из материалов дела следует, что Бутов О.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ работает в Салехардской окружной больнице в должности врача участкового терапевта и с 29 мая 2001 года состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства. Квартира <адрес> предоставлена истцу из муниципального жилищного фонда на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 19 января 2005 года №12-р, в котором указано о распределении жилья в соответствии с жилищным законодательством. Действовавший в момент предоставления жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в бессрочное пользование жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 10, 28 ЖК РСФСР). Статья 36 ЖК РСФСР закрепляла право на получение жилого помещения в первоочередном порядке категориям граждан в случаях, предусмотренных законодательством. В свою очередь, п.63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ от 22 июля 1993 года, в редакции, действовавшей до 01 марта 2005 года, предусматривал право медицинских работников на получение жилого помещения в первоочередном порядке, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки на учет нуждающихся. Реализация администрацией города Салехарда права Бутова О.Ф. на получение жилого помещения в первоочередном порядке на условиях договора социального найма была осуществлена в ненадлежащей форме, то есть без заключения соответствующего договора социального найма. Однако указанное не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обязанность по надлежащему оформлению жилищных правоотношений возложена на собственника жилищного фонда. Отнесение занимаемой истцом квартиры в октябре 2009 года к числу служебных нельзя признать законным, поскольку изначально жилое помещение предоставлялось из муниципального фонда социального использования и статус специализированного не имело. Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации организации, в ведении которой находилось это помещение. На основании принятого решения муниципалитетом выдавался ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР). На момент предоставления истцу жилого помещения, оно не было признано служебным, следовательно, могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма. Более того, администрацией города Салехарда не представлено доказательств о регистрации жилого помещения в качестве служебного в органе регистрации недвижимости как это предусмотрено п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42. Придание квартире <адрес> статуса служебного в октябре 2009 года не влияет на права истца как нанимателя квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данный статус был установлен после предоставления истцу жилого помещения, в то время как в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ предоставлению жилого помещения как служебного предшествует признание его таковым. Довод в кассационной жалобе о применении судом к спорным правоотношениям статьи 86 Жилищного кодекса РФ о выселении истца в связи со сносом дома не основан на материалах дела, поскольку при принятии решения суд исходил из положений п.1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана обеспечить истца благоустроенным жилым помещением на условиях договора социального найма по норме предоставления, установленной на территории города Салехарда. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи