Касс. дело №33-1664 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Регионгаздорстрой» Малинина А.Ю. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Регионгаздорстрой» обратилось в суд с иском к Богдашко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2009 года, по условиям которого в собственность ответчика переданы склад «Канск 36х72», склад продтоваров №1, склад продтоваров №2, котельная водогрейная, расположенные в <адрес>, полагая сделку недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ по причине неоплаты покупателем переданного имущества. Определением суда от 15 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель ООО «Регионгаздорстрой» Малинин А.Ю. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело, суд первой инстанции в определении от 15 апреля 2011 года исходил из того, что предметом спора являются объекты недвижимости, находящиеся на территории торговой базы, заключение оспариваемой сделки было направлено на извлечение экономической прибыли от сдачи этих объектов в аренду, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, что в силу статьи 27 АПК РФ исключает его подведомственность суду общей юрисдикции и на этих основаниях прекратил производство по делу. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании процессуального закона с учетом установленных по делу обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен между ООО «Регионгаздорстрой» (продавец) и физическим лицом - Богдашко В.П. (покупатель), следовательно, отсутствуют основания полагать, что данный спор возник в результате осуществления Богдашко В.П. предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не имелось. Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи