Касс. дело №33-1663 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Святкиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Ковраниным В.Э. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ковраниным В.Э. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>. Признать Святкину Н.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Ковранин В.Э. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на комнату площадью 13,6 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить такой договор, а также к Святкиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска указал, что с октября 1985 года состоял в трудовых отношениях с Новоуренгойским грузовым автотранспортным предприятием территориального объединения «Севтюменьавтотранс», по месту работу был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в 1988 году ему выдан ордер на вселение в комнату площадью 17 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире <адрес>. После рождения дочери ФИО была предоставлена вторая комната площадью 13,6 кв.м., ордер на вселение в которую утрачен. С указанного времени он пользуется всей квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В январе 2006 года жилой дом передан в муниципальную собственность и на основании решения Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2010 года за ним признано право пользования комнатой площадью 17 кв.м. в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, однако при рассмотрении дела им не ставился вопрос о признании права на вторую комнату в виду отсутствия доказательств законности её предоставления. В июне 2010 года на период отпуска он разрешил проживание в комнате площадью 13,6 кв.м. ответчице Святкиной, которая отказывается освобождать жилое помещение. Полагал, что у него возникло право пользования на условиях договора социального найма всей квартирой №. В судебном заседании истец и его представитель - Рейзов Э.А. на удовлетворении иска настаивали. Ответчица Святкина Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что вселилась в спорную комнату с разрешения истца с условием оплаты за проживание <данные изъяты> рублей в месяц. После того, как истец предложил освободить занимаемое жилое помещение, она выяснила, что его право на комнату не оформлено и по её просьбе обслуживающая организация ОАО «УЖС» выдало документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого она проживает. Представители администрации МО город Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили отзывы, в которых указали о несогласии с иском, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность предоставления истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Святкина Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда о предоставлении истцу спорной комнаты в соответствии с действующим законодательством не основанными на материалах дела. В возражениях относительно кассационной жалобы Ковранин В.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Из материалов дела следует, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2010 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, за Ковраниным В.Э. признано право пользования комнатой площадью 17 кв.м. в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. При этом судом установлено, что названное жилое помещение было предоставлено ему на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Новоуренгойского грузового автотранспортного предприятия территориального объединения «Севтюменьавтотранс» от 26 марта 1987 года, на вселение выдан ордер, истец зарегистрирован в квартире № с 10 июля 1987 года, на его имя открыт финансовый счет по оплате ЖКУ. Удовлетворяя заявленный иск о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 46 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 работавшая в Новоуренгойском грузовом АТП, и занимавшаяся вопросами распределения жилья, пояснила, что квартира №<адрес> была предоставлена двум семьям, одна комната - семье истца, другая - семье Кирсановых, которые выехали из неё в 1988 году. После освобождения комнаты, она на основании решения администрации и профсоюза была распределена истцу, как работнику предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на вселение в комнату выдавался ордер. С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи дома <адрес>, имевшего статус общежития, в муниципальную собственность у истца в силу статьи 7 Вводного закона возникло право пользования всей квартирой № на условиях договора социального найма. Доводы, изложенные ответчицей в кассационной жалобе, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Более того, судом установлено и не опровергается Святкиной Н.В., что последняя проживает в квартире без установленных на то законом оснований, право пользования жилым помещением у неё не возникло. В представленном ею обязательстве, выданном управляющей организацией ОАО «Уренгойжилсервис», указано о её проживании «без законных оснований». Фактически в кассационной жалобе ответчицей ставиться вопрос о защите интересов владельца жилищного фонда, в то же время она, как лицо, не имеющее прав в отношении спорного жилого помещения, не наделена полномочиями по защите таких интересов. Со стороны собственника жилищного фонда и уполномоченной собственником организации решение суда о признании за истцом права пользования жилым помещением не оспаривается. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи