СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1850/2011 Судья Л.Ю.Мизинова 27 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Трегубова А.Б., Трегубовой О.А. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности условий договора, заключенного 24 июля 2009 года между Трегубовым А.Б., Трегубовой О.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402, в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, взыскав с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Трегубова Александра Борисовича, Трегубовой, Оксаны Александровны - 72 000 рублей в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572 рублей, всего: 82 572 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два рубля). Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 2675,81 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 81 коп). В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Б.Трегубов, О.А.Трегубова обратились с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указали, что 24 июля 2009 года между А.Б.Трегубовым, О.А.Трегубовой и Банком был заключен кредитный договор №36090, условиями которого предусмотрена оплата истцами как заемщиками (созаемщиками) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просили признать условия договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки в части, взыскав в их пользу с ответчика 72 000 руб, уплаченных за ведение ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 778 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 представлены возражения на иск (л.д. 33-35). Указано, что взыскание банком стоимости услуги по ведению ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения договора истцы согласились с его условиями. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, заявивших соответствующее ходатайство. Ответчик не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Банк. В кассационной жалобе Банк просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, ошибочен. Оснований полагать, что сделка в указанной части является недействительной, не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года между Трегубовым А.Б., Трегубовой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением №8402 был заключен кредитный договор № 36090, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 800 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 72 000 руб не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). Удовлетворяя требования иска о признании недействительным договора в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудных счетов, являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истцов как потребителей по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева