Кас. дело № 33-1839/2011 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мильшина А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мильшина А.В. к ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице Ноябрьского филиала Управления технологического транспорта и специальной техники №2 о взыскании оплаты сверхурочных работ, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице Ноябрьского филиала Управления технологического транспорта и специальной техники №2 в пользу Мильшина А.В. задолженность по оплате сверхурочной работы 1 665 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 80 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 3 745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мильшину А.В. - отказать. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице Ноябрьского филиала Управления технологического транспорта и специальной техники №2 в доход государства госпошлину в размере 600 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Мильшин обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице Ноябрьского филиала Управления технологического транспорта и специальной техники № 2 (далее Ноябрьское УТТ и СТ № 2) о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с 17 марта 2009 года по март 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем автомобиля 4 разряда 3 класса в автоколонне № 2. Просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 2009 год в сумме 198 111,50 руб., за 2010 год в сумме 311 053,52 руб.; проценты за пользование денежными средствами за 2009 год в сумме 29 178,53 руб., за 2010 год в сумме 17 826,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (т.2, л.д.100-103). Указано, что Положением о порядке установления доплат за разделение рабочего дня на части предусмотрена доплата в размере 30% должностного оклада за разрывной график работы. Данная доплата предназначена для компенсации работникам неудобств, связанных с особенностями организации рабочего дня. Помимо данной доплаты истец получал доплату за уборку салона и за вредные условия труда. На момент увольнения истца с работы задолженности предприятия перед ним по заработной плате не имелось. К сверхурочным работам истец не привлекался, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным иском. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения. В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель И.Д. Шасалимова поддержали требования и доводы иска. Ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что он был пропущен по уважительной причине. В качестве причин пропуска срока сослались на опасения негативного отношения со стороны работодателя. Представитель ответчика Л.А.Мякинина требования иска признала в части невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 1 665 руб., в остальной части поддержала доводы возражений на иск. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2009 года до 1 декабря 2010 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.В.Мильшин. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет оплаты сверхурочной работы, который был произведен по фактическим данным путевых листов за минусом доплат за разделение рабочего дня на части, поскольку такое разделение отсутствовало. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он реально опасался негативных последствий со стороны работодателя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как следует из содержания решения суда, Мильшину А.В. отказано в удовлетворении требований иска о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года, а также компенсации морального вреда А.В.Мильшин обратился 29 марта 2011 года (т.1, л.д. 3-5). Принимая во внимание, что заработная плата является периодическим платежом, срок исковой давности по заявленным требованиям за каждый календарный месяц следует считать пропущенным по истечении трех месяцев со дня окончания каждого календарного месяца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Мильшиным А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора за период с 17 марта 2009 года по 30 ноября 2010 года. Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Мильшиным А.В. срока на обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, которые обоснованно признаны неуважительными. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска. Так, 18 мая 2011 года работодателем была проведена комиссионная проверка полноты начисления и уплаты истцу заработной платы за декабрь 2010 года, которая выявила факт недоплаты за работу в условиях трассы за 3 рабочих смены, а также за 4 часа рабочей смены 26 декабря 2010 года. Расчет указанных сумм был проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Принимая во внимание, что локальными нормативными актами истцу был установлен особый график работы - разрывной, оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева