Кас. дело № 33-1281 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Гусевым С.С., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель истцов Разин Д.Б. обратился в интересах семьи Гусевых с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в равных долях. В его обоснование указал, что в 2003 году предприятием ООО «Тюментрансгаз» Гусеву С.С. на семью из четырех человек на основании договора коммерческого найма была предоставлена для проживания указанная трехкомнатная квартира в порядке очередности улучшения жилищных условий. В 2005 году договор был перезаключен, договор по форме и содержанию не является гражданско - правовым договором коммерческого найма, аренды или имущественного найма, так как не определяет размер платы за найм, права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР, а фактически является договором социального найма. Гусев С.С. обращался в Администрацию пос. Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ на том основании, что квартира является собственностью Общества. Считал отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим жилищные права Гусевых. Квартира, занимаемая семьей Гусевых, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В судебном заседании истец Гусев С.С. и его представитель Разин Д.Б. на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сережина Н.А. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды извещен своевременно, направил отзыв на иск, указав, что жилое помещение - <адрес> не является государственной и муниципальной собственностью, а является собственностью ООО «Тюментрансгаз», соответственно, Администрация МО пос. Пангоды является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сережина Н.А, полагает решение суда неправильным, просит его отменить, и вынести новое - об отказе. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда, несогласие с ними. В возражении на жалобу представитель истцов полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года №1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Из материалов дела следует, чтомежду предприятием «Тюментрансгаз» и Гусевым С.С. 03 февраля 2003 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес> сроком на один год по 03 февраля 2004 года. В сентябре 2005 года с Гусевым С.С. был перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, то есть по 27 сентября 2006 года. До настоящего времени истец с семьей проживают в указанном жилом помещении. Семья истца вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. Гусев С.С. до предоставления жилого помещения проживал в общежитии, что подтверждается корешком ордера №, и в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение истцами всех жилищных прав, включая право на приватизацию. При этом суд правильно указал, что заключенные договоры аренды, коммерческого найма спорного жилого помещения правового значения не имеют. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года спорное жилое помещение принадлежит ООО «Тюментрансгаз». При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением №1 от 29 июня 1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». Таким образом, учитывая приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы на условиях, применительно к договору социального найма в жилом помещении, зарегистрированном в качестве собственности юридического лица с нарушением закона, влечёт наличие права на приватизацию занимаемой квартиры. Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём решение содержит суждения. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская