СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1253 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, которым постановлено: Иск Бантос А.С., Бантос Е.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», на квартиру <адрес>. Признать за Бантос А.С., Бантос Е.Е., ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности, с определением долей - по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Бантос А.С, Бантос Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, <адрес>, с определением долей по 1/4 каждому. В его обоснование указали, что в 2004 году Бантос А.С. по месту его работы в Линейно-производственном Управлении, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий на основании совместного решения и администрации предприятия по договору краткосрочного найма № от 01.10.2004 года, была предоставлена двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени с ним ежегодно перезаключаются договоры краткосрочного найма. Предыдущее жилое помещение, квартира <адрес>, занимаемое истцами на условиях договора социального найма, ими было сдано в Администрацию города Новый Уренгой, поскольку одним из условий предоставления спорной квартиры было обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения его собственнику. В связи, с чем истцы считают, что предоставление им спорной квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения нарушает их права. Строительство жилого дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. В связи с тем, что квартира <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать передаче в собственность в порядке приватизации истцов. В связи, с чем полагают, что жилое помещение спорная квартира предоставлена истцам на условиях социального найма. Истцы Бантос А.С., Бантос Е.Е. в судебном заседании участия не принимали. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя И.Н.Манохина. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Т.С.Червенщук, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, предоставила отзыв, в котором исковые требования истцов не признала, перед судом ходатайствовала орассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Определением суда от 27.01.2011 года ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ. Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города Новый Уренгой была извещена надлежаще. От представителя Администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т. А., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила в иске отказать. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в лице Управления образования МО г. Н. Уренгой в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании представитель истцов Манохин И.Н. доводы истцов поддержал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, настаивая на доводах, изложенных в суде, о том, что право собственности принадлежит ответчику, который предоставлял жилое помещение по гражданско-правовому договору, при отсутствии оснований для приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что семья Бантос ранее проживала совместно с родителями - Бантос Е.Е., по адресу: <адрес>, откуда переехали на постоянное место жительства в спорную квартиру, тем самым прекратив своё прав» пользования данным жилым помещением, занимаемым им на условиях социального найма (л.д.62). Бантос А.С. работает в «Газпром добыча Уренгой», с 17.05.1999 года, на постоянной основе - с 09.03.2000 года по настоящее время (л.д.35,46). Был поставлен на учет по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий датой подачи заявления 16.01.2003 года. На основании решения администрации и профсоюзного комитета Линейно-производственного управления ООО «Уренгойгазпром» № 30 от 27 сентября 2004 года в связи с улучшением жилищных условий и нуждаемостью, а также в соответствии с Отраслевой Программой по переселению работников дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье на состав семьи три человека было предоставлено спорное жилое помещение - квартира № расположенная по адресу: <адрес>, без снятия с очерёдности. Впоследствии Бантос А.С., был исключен из списков очередности работников предприятия нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилым помещением (л.д. 73-77). На момент предоставления спорной квартиры Бантос А.С, Бантос Е.Е., ФИО4 на законных основаниях проживали в квартире <адрес>, которая являлась временным непригодным для проживания жильем (токсичным). Бантос А.С. состоял на учёте по месту своей работы в Линейно-производственном Управлении, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой», в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, после предоставления спорной квартиры, был исключен из списков очередности. 01.10.2004 года между Бантос А.С, и ООО «Уренгойгазпром», был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах принадлежащих ООО «Уренгойгазпром», на праве собственности №, который ежегодно перезаключается на прежних условиях. Бантос А.С. зарегистрирован в данной квартире 30.11.2004 года, тогда же были зарегистрированы - Бантос Е.Е., и ФИО4, а малолетний ФИО3, с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано 5.05.2004г. Спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2004 года, Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская