СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1252 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Разъяснить, что по решению Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года по гражданскому делу №2-742/2010 по иску Сапуновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, которым постановлено: Исковые требования Сапуновой Н.М. удовлетворить. Признать за Сапуновой Н.М. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Сапуновой Н.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор членов семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилое помещение - <адрес> имеет общую площадью 142,03 кв.м., в том числе жилую площадь 88,0 кв.м., и договор социального найма подлежит заключению с Сапуновой Н.М. в отношении квартиры <адрес> общей площадью 142,03 кв.м., в том числе жилой площадью 88,0 кв.м. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сапунова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года за Сапуновой Н.М. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и на МУ «УМХ» возложена обязанность заключить с Сапуновой Н.М. договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сапунова Н.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера общей и жилой площади квартиры <адрес>. При этом указала, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года установлена общая площадь спорного жилого помещения 142,03 кв.м., а жилая площадь 88,0 кв.м., но в заключении договора социального найма на указанную площадь ей отказано. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года решение суда разъяснено. В частной жалобе представитель МУ «УМХ» ставит вопрос об отмене определения суда и отказе Сапуновой Н.М. в разъяснении решения суда. При этом полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 202 ГПК РФ, поскольку разъяснение решения суда не допускалось. В возражениях Сапунова Н.М. полагает определение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года за Сапуновой Н.М. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и на МУ «УМХ» возложена обязанность заключить с Сапуновой Н.М. договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из материалов дела и вышеуказанного решения суда от 03 марта 2010 года следует, что в 1999 году Сапуновой Н.М. в порядке улучшения жилищных условий по месту работы на состав семьи, включая мужа ФИО2, детей: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8 было предоставлено спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> жилой площадью 88,0 кв.м., общей площадью 142,03 кв.м. Таким образом, за истицей признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма именно указанной общей и жилой площадью. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года между Сапуновой Н.М. и МУ «УМХ» заключен договор № социального найма жилого помещения виде квартиры <адрес> общей площадью 76.4кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м. Таким образом, решение суда до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в связи с чем имеются основания для разъяснения решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в резолютивной части решения суда на указание общей и жилой площади квартиры, право пользования которой признано за Сапуновой Н.М., не снимает с ответчиков обязанности по заключению с истицей жилого помещения площадь которого установлена решением суда. Принимая во внимание, что неясности в решении суда приводят к ненадлежащему исполнению решения суда, произвольному толкованию размера площади жилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сапуновой Н.М. о разъяснении решения суда. В указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская