Касс. дело 33-1280 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Маслиенко Р.Н. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель истца Маслиенко Р.Н. - Разин Д.Б. обратился в ее интересах с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что в 2002 году предприятием ООО «Тюментрансгаз» Маслиенко Р.Н. на семью из двух человек на основании договора коммерческого найма была предоставлена для проживания указанная квартира. Договор найма по форме и содержанию не является гражданско - правовым договором коммерческого найма, аренды или имущественного найма, так как не определяет размер платы за найм, права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР, а фактически является договором социального найма. Данную квартиру Маслиенко Р.Н. получила на основании нахождения в очереди на улучшение жилищных условий. Маслиенко Р.Н. обращалась в Администрацию пос. Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ на том основании, что квартира является собственностью Общества. Считал отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим жилищные права истицы. Квартира, занимаемая истицей, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В судебном заседании истица и ее представитель Разин Д.Б. на иске настаивали. Представитель ответчика Администрации МО пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не предоставил. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в судебном заседании иск не признала. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сережина Н.Аполагает решение суда неправильным, просит его отменить, принять новое - об отказе, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального закона и процессуального права. В возражении представитель истца полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Маслиенко Р.Н. на состав семьи два человека в порядке очередности по месту работы, по решению профкома и администрации НПМК-2 от 07 мая 2001 года с заключением договора коммерческого найма жилого помещения за № от 28 января 2002 года по 27 января 2003 года. В феврале 2008 года с Маслиенко Р.Н. был перезаключен договор найма жилого помещения сроком на один год, то есть по 18 февраля 2009 года. До настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением принадлежит истице и ее сыну. Сын отказался от участия в приватизации в пользу матери. Истица является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, на праве собственности иного жилья не имеет. Рассматривая правовую природу договора найма от 28 января 2002 года, из которого следует, что квартира предоставлена на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета в срочное пользование на период трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание договора не соответствует требованиям такого вида договоров, как договор коммерческого найма, заключаемый в порядке статей 671, 683 ГК РФ. Таким образом, вывод суда о предоставлении квартиры истцу на условиях жилищного законодательства, является правильным, поскольку предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий нормами Гражданского Кодекса РФ не регламентируется. Вместе с тем порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда предусматривал предоставление гражданам жилых помещений по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, что имело место в конкретном случае (статья 43 ЖК РСФСР). Кроме того, судом установлено, что дом <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данный объект государственной собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность и доводы ответчика об обратном обоснованно отвергнуты судом. Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1999 года строительство жилого дома <адрес> начато в августе 1991 года. Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло государственное предприятие "Тюментрансгаз" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Тюментрансгаз", ответчиком не представлено. Поскольку строительство дома <адрес> начато еще в 1991 году, то есть когда ПО "Тюментрансгаз" являлось государственным предприятием, судом сделан обоснованный вывод о том, что включение дома в уставный капитал предприятия частной формы собственности незаконен. Учитывая, что ООО «Тюментрансгаз» являлся правопреемником Производственного объединения «Тюментрансгаз», жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан акционерному обществу только в полное хозяйственное ведение, а не в частную собственность, в соответствии с требованием пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Как правильно указал в решении суд, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При таких обстоятельствах, учитывая право истца на приватизацию, вывод суда об удовлетворении требований истца правомерен. Доводы кассационной жалобы о том, что на жилой дом <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Тюментрансгаз», и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, ошибочны. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. И, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, произвести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО «Тюментрансгаз» о праве собственности на квартиру. Доводы кассационной жалобы, в целом направлены на оценку нормативно-правовой базы по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при акционировании предприятия и законности действий по включению спорной квартиры и в целом дома <адрес> в частный капитал. При этом ответчик указывает, что объем выполненных работ по строительству дома <адрес> за счет государственных средств передан государству в виде акций, которое получает дивиденды на данные акции. Вместе с тем данное обстоятельство не только не влияет на существо принятого решения, а напротив, свидетельствует о его законности, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученного в порядке статей 28-43 ЖК РСФСР, не должна быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставной капитал и квартира должна была предоставлена истцу по условиям договора аналогичным условиям договора социального найма, с сохранением за истцом право на приватизацию такого жилого помещения, если он имеет право на нее. Также не может быть принята во внимание ссылка на распоряжение Минимущества РФ от 17.03.2003 года №1185-р «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории ЯНАО», поскольку акт оценки стоимости объектов, Распоряжением Минимущества России не утвержден и планом приватизации ПО Тюментрансгаз не подтвержден (л.д. 71). Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Следовательно, ограничение прав гражданина на жилище, построенного с участием государственных средств, не должно нарушаться ответчиком путем заключения краткосрочного найма жилого помещения и повлечь утрату жилища, гарантированного гражданину ст. 40 Конституции РФ. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская