Судья Аникушина М.М.

23 мая 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Беспутина Е.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Беспутину Е.Г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспутин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецинжстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 566 192 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 245 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Беспутин Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанной нормы права, лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

В то время как, заявление истца о принятии мер обеспечения иска содержит лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких - либо оснований, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, заявление не содержит. Доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование, также не представлено.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Соблюдение судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер принципа соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям является необходимым условием применения данных мер. Вывод суда о соответствии, либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах. В частности, в случае принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании денежных средств, суду должны быть представлены доказательства стоимости имущества, на которое накладывается арест.

Разрешая заявление истца, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста может быть произведено лишь на имущество, принадлежащее ответчику по настоящему делу. В заявлении истец не указал, какое имущество, принадлежит ответчику и на какое имущество он просит наложить арест, его стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская