СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1250 Судья Кочнева М.Б. 23 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Баработкина А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Юрченко А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Баработкина А.В. в пользу Юрченко А.В. моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Баработкина А.В. в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Баработкину А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 октября 2010 года в результате преступных деяний со стороны Баработкина А.В. ему были причинены телесные повреждения виде <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Муравленко от 19 января 2011 года Баработкин А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, выразившихся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Моральный вред потерпевшему причинен физическими страданиями от полученной травмы, нравственными страданиями, связанными с пережитым страхом за свою жизнь, здоровье других членов семьи. Просил взыскать с Баработкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Склюев В.Н., действовавший на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель адвокат Однороженко Н.И., действовавший на основании ордера, исковые требования признали частично, согласились на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит решение суда изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко от 19 января 2011 года Баработкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено условное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Из приговора мирового судьи следует, что 30 октября 2010 года Баработкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, взяв на кухне нож, подошел к сидящему за столом потерпевшему Юрченко А.В. и замахнулся на него. Истец, увидев перед собой замахивающегося на него ножом Баработкина оказал сопротивление в результате чего последний нанес истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 16-18). Ответчик в судебном заседании также не отрицал факт причинения вреда здоровью Юрченко А.В. Таким образом, в процессе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что физическая боль была причинена Юрченко А.В. в результате противоправных действий ответчика. Противоправности действий самого потерпевшего не установлено. Как разъяснил в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Тот факт, что в результате противоправных действий ответчика, Юрченко А.В. претерпел физические и нравственные страдания, не вызывает сомнений. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 ГК РФ. В пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень физических страданий, связанных с причиненным легкого вреда здоровью, нравственных переживаний потерпевшего в связи угрозой убийством, страхом за свою жизнь, здоровье жены и ребенка, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Юрченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Ссылка на то, что размер компенсации морального вред должен быть снижен, не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда определяется судом и такой подход не противоречит действующему российскому законодательству. Так, законодательством не определен как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае, отсутствует и специальный метод его исчисления. Размер такой компенсации определяется судом при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом конкретных обстоятельствах, что и было сделано судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» заслуживает внимания, но не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данное постановление не содержит нормы права и не регулирует спорные правоотношения, носит рекомендательный характер и в силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не является. При таких обстоятельствах, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская