Касс.дело № 33-1531 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Тарко-Сале» о признании решений №109 от 16.11. 2010 года, № 115 от 21.12.2010 года незаконными, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В.., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» обратилось в суд с иском об оспаривании решения государственного учреждения Центр занятости населения г.Тарко-Сале решений №109 от 16.11. 2010 года, № 115 от 21.12.2010 года о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение пятого, шестого месяцев со дня его увольнения. Указанная справка выдана Роман СВ., уволенной 22.06.2010 года из ООО «Сургутстройгаз», находящегося в районах Крайнего Севера на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что Роман С.В. обратилась в Центр занятости 23.06.2010 года и не была им трудоустроена в течение пятого, шестого месяца со дня увольнения. Решения Центра занятости населения г.Тарко-Сале являются незаконными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для сохранения заработка в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения. ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» просит признать их незаконными. Представитель ответчика Козлова Т.В. не признала исковые требования и сослалась на доводы, изложенные в возражениях на заявление. Третье лицо Роман СВ. возражала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением материального закона. В возражении на жалобу ответчик полагает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца, действующего по доверенности, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, влекущих признание за Роман С.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Данный вывод суда обоснован и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ закрепила основные принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым, в частности, относится установление государственных гарантий по обеспечению прав работников. Под гарантиями в сфере трудовых отношений статья 164 ТК РФ предусматривает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, в том числе в случае прекращения трудовых отношений по сокращению численности и штата для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера. В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Из содержания указанной нормы материального права следует, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим и не содержит условия об обязательном признании гражданина в установленном порядке безработным или об имущественном положении работника, с которым суд первой инстанции связал наличие исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Роман С.В., уволенная из ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена. При таких обстоятельствах решение ГУ Центр занятости населения г.Тарко-Сале №89 от 22.10.2010 года о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении пятого, шестого месяцев со дня увольнения соответствует закону. Довод заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств для принятия оспариваемого решения не основан на законе, поскольку условия для признания за работником права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца предусмотрены Трудовым кодексом РФ и не могут быть произвольно истолкованы. То обстоятельство, что Роман С.В. является получателем трудовой пенсии по старости не может служить основанием для отказа в предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Таких ограничений действующее законодательство не содержит. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для иных выводов не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская