СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1346 Судья Белоусов А.В. 26 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савинковой С.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истицы Савинковой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года по иску Савинкова В.Н., Савинковой С.И. к Панамареву В.А., Панамарёвой В.Г. о выселении из жилого помещения отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савинкова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года, ссылаясь на заключённый между ООО "Плавстройотряд-40" и Савинковым В.Н. договор найма спорного жилого помещения от 10 июня 2007 года, о котором ей не было известно до февраля 2011 года, поскольку она не являлась стороной договора и его не подписывала. Полагает, что указанное ею обстоятельство должно расцениваться как вновь открывшееся и служит основанием для пересмотра решения суда от 23 июня 2010 года. В судебном заседании Савинкова С.И., Савинков В.Н., извещенные надлежащим образом участия не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявления настаивал. Ответчики, представитель третьего лица - ООО "Плавстройотряд-40", извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 годаСавинковой С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На определение суда Савинковой С.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Из смысла данной правовой нормы усматривается, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Таким образом, особенностью данной стадии процесса является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный заявительницей договор найма жилого помещения № б/н от 11 июня 2007 года не является для суда юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого решения, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. Так, заявительницей представлен договор найма жилого помещения, находящегося на балансе ООО "Плавстройотряд-40", без номера от 10 июня 2007 года, заключённый между ООО "Плавстройотряд-40" и Савинковым В.Н. в отношении квартиры <адрес> на неопределённый срок, где истица указана как член семьи нанимателя, имеющая равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Савинковой С.И. о том, что истица не знала о существовании договора найма жилого помещения № б/н от 11 июня 2007 года, поскольку, хотя заявительница и не являлась стороной в договоре, Савинкову В.Н., являвшемуся истцом по делу и принимавшему участие в судебном заседании, на момент вынесения решения суда было известно о заключении договора найма, где он указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения и им подписан. При этом в ходе судебного заседания истцы с ходатайством об истребовании указанного договора виду затруднительности его представления не обращались, в связи с чем дело было рассмотрено на основе состязательности сторон по представленным суду доказательствам. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, сводятся к оспариванию заочного решения суда от 23 июня 2010 года и противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская