СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1384 Судья Свивальнева Н.А. 30 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать за Рыбальченко Г.В. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Рыбальченко Г.В. договор социального найма на квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыбальченко Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управления муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ»), администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В его обоснование указала, что с 26 сентября 1983 года работала в Автобазе № 109 треста «Уренгойдорстрой» <данные изъяты>. В апреле 1987 года истцу и членам ее семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира <адрес>. Впоследствии дочь и муж истицы выехали за пределы г. Новый Уренгой. При передаче дома в муниципальную собственность и переписи проживающих жильцов жилищно-коммунальной службой, ордер у Рыбальченко Г.В. забрали, другого жилья она не имеет. Представитель истца Лапшинская Г.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика МУ «УМХ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна администрация города Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения со стороны представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Статьей 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Как установлено судом, Рыбальченко Г.В.состояла в трудовых отношениях с трестом «Уренгойдорстрой» Автобаза № 109 в период с 26 сентября 1983 года по 10 марта 1997 года (л.д. 16,17). 03 апреля 1987 года истице по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из трех человек, о чем свидетельствует справка, выданная ОАО «Уренгойдорстрой» (л.д. 9). Семья истицы вселилась в жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства в 1987 году. Данные обстоятельства подтверждены справкой ОАО «УЖС» от 08 декабря 2010 года, копиями поквартирной карточки и паспорта истицы (л.д. 10, 25, 27). В настоящее время, дочь и муж истицы сняты с регистрационного учета в связи убытием в другое место жительства (л.д. 10). Согласно выписке из финансового лицевого счета открытого на имя Рыбальченко Г.В.,данная квартира является двухкомнатной, жилая площадь составляет 26,7 кв. метров, общая площадь квартиры 54 кв. метра, все расходы по содержанию жилья, оплаты коммунальных услуг и текущего ремонта квартиры несет истица (л.д. 11). Постановлением главы администрации города Новый Уренгой № 1283 от 01 ноября 1994 года «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АОЗТ «Уренгойдорстрой» объекты жилья и соцкультбыта находившиеся на балансе АОЗТ «Уренгойдорстрой» переданы в муниципальную собственность, в том числе и жилой дом <адрес> (л.д. 34, 36). Жилое помещение на момент его предоставления истицы относилось к государственной собственности, находившейся на балансе треста«Уренгойдорстрой». Как балансодержатель трест «УДС» вправе был предоставлять жилые помещения своим работникам, нуждавшимся в улучшении жилых условий. Статья 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру) предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов. Исходя из положений статей 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В соответствии с положениями статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный статьей 50 ЖК РСФСР. То, что сложившиеся с истицей правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище. Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истицы на протяжении длительного времени не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истица вселились на законных основаниях, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд правильно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истицей право пользования жилым помещением и возложив обязанности по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным статьями 12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская