Касс. дело №33-1300 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Профир А.А. удовлетворить. Признать за Профир А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Профир А.А.. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указала, что ее отцу Профир А.Х., состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, предоставлена спорная квартира в порядке очередности на основании решения администрации и профкома, с заключением договора краткосрочного найма от 6 февраля 1998 года, который ежегодно перезаключался. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя Мазного А.Н. В судебном заседании представитель истца Мазный А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка в деле). Третьи лица - Профир А.Х., Профир Т.А., Профир Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (расписки в деле). Представители третьего лица - Администрации города Новый Уренгой, Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчикаставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о строительстве дома за счет государственных средств, утверждая, что дом построен после акционирования РАО «Газпром»; считает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма. Приводит свой анализ действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Профир А.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1990 года. До февраля 2006 года - передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд. Решением администрации и профкома РМУ «УГЭР» ООО «Уренгойгазпром» от 5 февраля 1998 года спорное жилое помещение было определено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Профир А.Х. на состав семьи из 4 человек по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно. Предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство проекта началось в 1990 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу квартиры. Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о предоставлении спорного жилого помещения, согласие на вселение истцов в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская