Кас. дело № 33-1385 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать за Бойчуком Я.В. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Бойчуком Я.В. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> Признать Сорогину Е.А., Сорогина А.А., ФИО1 и Сорогину Я.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес> и снять с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бойчук Я.В. обратился в суд с иском к Сорогиной Е.А., Сорогину А.А., ФИО1, Сорогиной Я.А. и администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что с 07 июня 1989 года состоял в трудовых отношениях с Управлением механизации № 8 треста «Уренгойгазстрой» и работал в качестве <данные изъяты>. В конце 1991 года на основании совместного решения администрации предприятия истцу была предоставлена квартира <адрес> и выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии, который впоследствии был сдан коменданту общежития. На момент предоставления жилого помещения, общежитие находилось на балансе государственного предприятия - треста «УГС», а затем было передано в муниципальную собственность, в связи с чем истец полагал, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Однако в заключении договора социального найма ему отказано, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Бойчук Я.В. длительное время проживает в городе Новый Уренгой, других жилых помещений на территории города и за его пределами не имеет, на основании открытого финансового лицевого счета производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В спорном жилом помещении зарегистрированы Сорогины, которые членами его семьи не являются, в квартире никогда не проживали и плату за нее не вносили, постоянно проживают в другом месте жительства. Бойчук Я.В. полагал, что ответчики должны быть признаны судом неприобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Сорогина Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее семья никогда не проживала в спорном жилом помещении и не претендует на него, их постоянным местом жительства является <адрес> г. Новый Уренгой. Сорогина Я.А., Сорогин А.А. извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, последний отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в иске просила отказать. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация города Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Судом установлено, что Бойчук Я.В. состоял в трудовых отношениях с Управлением механизации № 8 треста «Уренгойгазстрой» с 07 июня 1989 года по 03 января 1996 года (л.д. 23-24). В 1992 году предприятие УМ № 8 трест «Уренгойгазстрой» предоставило истцу в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий комнату <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., где истец до настоящего времени проживает (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из финансового лицевого счета открытого на имя Бойчука Я.В., копиями счетов-квитанций, актом обследования жилого помещения от 26 января 2011 года, справкой ОАО «УЖС» от 11 августа 2010 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт проживания истца в указанном жилом помещении на законных основаниях (л.д. 16-18,25,29,83,84). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, ответчица Сорогина Е.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что ее семья в спорном жилом помещении никогда не проживала, с момента вселения они проживают в комнате № 24 вышеуказанного общежития (л.д. 82,83). На основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года № 91 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г.Новый Уренгой», дом <адрес> был передан в муниципальную собственность г.Новый Уренгой (л.д. 46-48). Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования по делу не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Согласно копии финансового лицевого счета, нанимателем спорного жилого помещения является истец, добросовестно пользуется жилым помещением и выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. После передачи дома в муниципальную собственность, свыше пятнадцати лет право истца на спорное жилое помещение ни собственником, ни наймодателем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истца или о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцом жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете и предусматривающих письменную форму заключения договора. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская