Касс. дело №33-1680 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Писаревой Л.С., Звягиной Е.В. и Лиса А.П. к ООО «Технологии» удовлетворить в части. Признать незаконным увольнение Писаревой Л.С. с должности <данные изъяты> отдела ООО «Технологии» на основании приказа № 11-к от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признать незаконным увольнение Звягиной Е.В. с должности <данные изъяты> отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО «Технологии» на основании приказа № 10 от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признать незаконным увольнение Лиса А.П. с должности <данные изъяты> по техническим вопросам ООО «Технологии» на основании приказа № 9-к от 09.09.2010 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Лиса А.П. на работе в должности <данные изъяты> по техническим вопросам ООО «Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Технологии» в пользу Лиса А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований Писаревой Л.С., Звягиной Е.В. и Лиса А.П. к ООО «Технологии» - отказать. Взыскать с ООО «Технологии» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Писарева Л.С., Звягина Е.В. и Лис А.П. обратились в суд с иском к ООО «Технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение сроков её выплаты. В обоснование иска указали, что Писарева Л.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела, Звягина - с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела бухгалтерского учета и отчетности, Лис А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя <данные изъяты> по техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.С. и Звягина Е.В. уволены по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения им выданы трудовые книжки, однако окончательный расчет не произведен. Заработная плата Лису А.П. с 01 февраля 2010 года не выплачивалась. Из содержания возражений ответчика им стало известно о их увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в связи с чем Писарева Л.С. и Звягина Е.В. просили признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Лис просил восстановить его на работе в ООО «Технологии» в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию по статье 236 ТК РФ. Полагали увольнение незаконным, поскольку Писарева и Звягина были уволены по собственному желанию лицом, имеющим полномочия на расторжение трудового договора, дисциплинарное взыскание применено по истечению установленного законом срока, объяснения от них не истребовали, дисциплинарный проступок они не совершали, доказательств тому ответчиком не представлено, после ДД.ММ.ГГГГ продолжали выполнять свои обязанности. Ссылались на изменение ответчиком существенного условия трудовых договоров о месте выполнения трудовой функции, о чем их не предупредили. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. иск не признал, указав, что с 01 февраля 2010 года был изменен адрес офиса ООО «Технологии», который фактически располагался в <адрес>, а с 16 сентября 2010 года - в <адрес>. Об изменении места расположения офиса истцам направлялись уведомления, однако к работе они не приступили, при этом настаивал, что изменение адреса расположения офиса не является существенным условием трудового договора, поскольку трудовая функция не изменилась. Принимавший участие в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным увольнения истцов, восстановления Лиса А.П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Технологии» ставит вопрос об отмене судебного постановления в части восстановления на работе в прежней должности Лиса А.П., взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом не принято во внимание признание Лисом А.П. факта невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту нахождения общества; не согласен с выводом суда о нарушении обществом сроков привлечения Лиса к дисциплинарной ответственности и об обязанности выплатить Лису А.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях относительно кассационной жалобы Писарева Л.С., Звягина Е.В. и Лис А.П. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения требований Лис А.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в указанной части. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин. Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №1, по условиям которого Лис Андрей Петрович принят на работу в ООО «Технологии» на должность <данные изъяты> по техническим вопросам (т.1 л.л. 13-15). На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №9-к Лис А.П. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117). Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужила служебная записка генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В. от 08 сентября 2010 года, направленная в адрес участника ООО «Технологии» Зорикова Э.П., об отсутствии Лис А.П. на рабочем месте по неустановленным причинам с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126, 144-145). Судом установлено, что рабочим местом истца являлся офис ООО «Технологии», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается исследованным в судебном заседании трудовым договором №1, а также иными доказательствами, которые ответчиком не оспаривались. Увольнение истца произведено за его невыход на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Исследуя вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место работы является обязательным для включения в трудовой договор условием (статья 57 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч.2 ст. 74 ТК РФ). По утверждению генерального директора Шишкина В.В., Общество с 01 февраля 2010 года стало осуществлять свои функции по адресу: <адрес>. 28 июня 2010 года утвержден Устав ООО «Технологии», в пункте 1.9. которого указано место нахождения общества: <адрес> (т.2 л.д.17-36). Вместе с тем, доказательств о письменном предупреждении истца за два месяца об изменении существенных условий трудового договора - о его месте работы не представлено, соответственно, его отсутствие на работе по адресу <адрес> не может быть признано прогулом. Более того, отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком своей деятельности по данному адресу; обеспечении истцу доступа в указанное помещение для осуществление своих трудовых функций. Судебная коллегия учитывает, что содержание приказа об увольнении истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию (т.1, л.д.123). Довод в кассационной жалобе о том, что место работы не является условием трудового договора и работодатель не обязан письменно предупреждать работника об изменении данного условия основан на неправильном толковании закона, который содержит ясное определение тех условий, которые подлежат обязательному включению в трудовой договор. Правильным является вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ч.3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о предполагаемом совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно в феврале 2010 года, когда, по утверждению генерального директора, изменилось место нахождение офиса, однако приказ об увольнении истца издан 09 сентября 2010 года. Утверждение в кассационной жалобе о возможности увольнения за прогул в любое время в связи с тем, что отношения носят длящийся характер, нельзя признать состоятельным, поскольку закон связывает течение срока для применения дисциплинарного взыскания с моментом обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о его совершении. Иное истолкование указанной нормы материального права привело бы к неоправданному расширению полномочий работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в любое время после совершению проступка, что недопустимо. Утверждение в кассационной жалобе о том, что последним днем прогула истца являлось ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает незаконность приказа об увольнении истца по истечению 1 месяца с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Указание в жалобе о шестимесячном сроке, в течение которого может быть применено взыскание, подлежит отклонению, поскольку данный случай не связывает срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с датой обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не выяснялись причины отсутствия истца на работе по новому месту нахождения офиса, не выяснялся вопрос о причинах неявки на новое место работы в отсутствие доказательств об извещении истца об изменении данного условия трудового договора, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел. Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Довод в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей не может полечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельство о предупреждении работника об изменении условий трудового договора, в том числе места работы в силу ч.2 ст. 74 ТК РФ может быть подтверждено лишь письменным доказательством об уведомлении работника, соответственно, показания свидетелей, на допросе которых настаивал ответчик, не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Нельзя признать состоятельным довод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу приказа об увольнении под роспись, либо о направлении и вручении ему трудовой книжки с записью об увольнении. Утверждение об исчислении срока обращения в суд с даты направления истцу почтового отправления с приказом об увольнении не основано на законе, который не предусматривает такого основания для исчисления срока, тем более, что письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула связано с требованием о восстановлении на работе и закон обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вынести решение об оплате указанного времени, то оснований для применения к таким отношениям статьи 392 ТК РФ, равно как статьи 155 ТК РФ не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела по требованию о восстановлении на работе лица, уволенного за прогулы. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В, Наумов