Касс. дело № 33-1581 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ниязова Павла Фаритовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Ниязова Павла Фаритовича удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи, заключённый 25 июня 2008 года между Гаражно-строительным кооперативом «Луч-1» и Ниязовым Павлом Фаритовичем, Садыховым Октаем Фаритовичем недействительным. В остальной части иска Ниязова Павла Фаритовича отказать. Встречный иск Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» удовлетворить частично. Взыскать с Ниязова Павла Фаритовича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей. В остальной части иска Гаражно-строительного кооператива «Луч-1» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца по первоначальному иску и его представителя Романовой И.А. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Шелюлева А.Б., полагавшего решение суда, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ниязов П.Ф. обратился в суд с иском к ГСК «Луч-1» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2008 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи незавершённого строительством объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив по сделке 290 000 рублей. Однако, впоследствии выяснилось, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на объект, поэтому он не имел права им распоряжаться. Просил признать данный договор ничтожной сделкой, обязать ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 290 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 228,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Во встречном иске представитель ГСК «Луч-1» просил взыскать с Ниязова П.Ф. неосновательное обогащение, указав об использовании Ниязовым П.Ф. гаража на протяжении более двух лет для извлечения прибыли. На основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с Ниязова П.Ф. убытки, исходя из стоимости аренды офиса по минимальной цене в г. Салехард, в размере 924 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 320 рублей. Определением судьи к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыхов О.М. В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель Романова И.А. на требованиях иска настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, приведенным в первоначальном заявлении. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шелюлев А.Б. с заявленными Ниязовым П.Ф. требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные во встречном заявлении. Третье лицо Садыхов О.М. пояснил, что в 2008 году совместно с Ниязовым П.Ф. решил построить 2 гаража, при этом, им зарегистрировано право собственности на бокс № 4. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Ниязов П.Ф. В кассационной жалобе просит решение суда оставить без изменения в части признания договора купли-продажи недействительным, а в остальной части решение суда отменить. Полагает необоснованным отказ во взыскании уплаченных им за гараж денежных средств в сумме 290 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости гаража ссылается на имеющиеся в деле расписки. Полагает, что его действия не свидетельствуют о неосновательном обогащении, так как он намеревался приобрести гараж. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между ГСК «Луч-1» в лице его председателя Шелюлёва А.Б. с одной стороны и Ниязовым П.Ф., Садыховым О.М. с другой стороны, заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта - гаражей, находящихся по адресу: г<адрес> В п. 2 договора указано, что объект принадлежит ГСК «Луч-1» на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард, стороны оценили продажную стоимость объекта в сумме 1 300 000 рублей. В этот же день стороны подписали передаточный акт, впоследствии Ниязов П.Ф. и Садыхов О.М. заключили договор распределения гаражей, по которому истец по первоначальному иску Ниязов П.Ф. получил гаражный бокс № 7. Судом удовлетворены требования по первоначальному иску в части признания указанной сделки-купли продажи недействительной. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Таким образом, совершение сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества предполагает, что такой объект должен изначально находиться в собственности продавца. Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что ГСК «Луч-1» полномочий по распоряжению гаражом не имел, при этом, Ниязов П.Ф. членом ГСК «Луч-1» не являлся. Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 2,4 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (в редакции от 04.06.2011 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из материалов дела, заключённый между сторонами спора договор купли-продажи в отношении незавершённого строительством гаража в установленном действующем законодательстве порядке не зарегистрирован. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах применительно к положениям приведенных норм закона судом первой инстанции верно установлено, что заявленная сделка не влечет юридических последствий. В тоже время, из ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, последствия недействительности сделки не применены судом ввиду того, что истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление ГСК «Луч-1» денежных средств в оплату стоимости гаража. Между тем, из расписок, представленных Ниязовым П.Ф. с очевидностью следует назначение произведённых платежей - плата за гаражный бокс <адрес> во исполнение приведенного договора, так как правоотношений между сторонами дела на иных условиях не установлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит факт передачи Ниязовым П.Ф. денежных средств в счет исполнения обязательств по приведенному договору в размере 290 000 рублей ГСК «Луч-1» с достоверностью подтверждённым материалами дела. Таким образом, применительно к нормам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, с ГСК «Луч-1» в пользу Ниязова П.Ф. подлежат взысканию денежные средства в сумме 290 000 рублей. Поскольку ответчик по первоначальному иску, получив денежные средства от Ниязова П.Ф. по недействительной сделке, уклонился от их возврата, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ находит обоснованными также и требования Ниязова П.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 28 228,56 рублей. Вместе с тем, в пользу истца по первоначальном иску Ниязова П.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 383 рубля. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования Ниязова П.Ф. о взыскании с ГСК «Луч-1» расходов на оплату услуг представителя и определяет размер таковых в сумме 5 000 рублей. В тоже время, анализируя доводы встречного иска судебная коллегия приходит к следующему. Так, требования ГСК «Луч-1» основаны на том, что Ниязов П.Ф. использовал гараж в целях извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, на условиях применительно к договору аренды, однако, в полном объёме денежные средства за пользование гаражом не вносил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. При этом в обоснование требований по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договора аренды. Имеющийся в материалах дела договор аренды сторонами не подписан (л.д. 77), следовательно, отсутствуют основания полагать о возникновении по данной сделке взаимных прав и обязанностей. Более того, в соответствии со ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, однако, заключённого в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды не представлено. Доводы встречного иска о том, что денежные средства были внесены Ниязовым П.Ф. в качестве платы за использование гаража, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам. Более того, признавая сделку купли-продажи гаража недействительной, суд первой инстанции установил отсутствие у ГСК «Луч-1» прав по распоряжению данным имуществом, включая также его передачу во временное владение и (или) пользование за плату либо без таковой. В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений оснований для взыскания с Ниязова П.Ф. в пользу ГСК «Луч-1» убытков (ст.15 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 3 мая 2011 года в части отказа Ниязову Павлу Фаритовичу в иске о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Луч-1» в пользу Ниязова Павла Фаритовича уплаченные им по недействительной сделке денежные средства в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 228 (двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска Ниязову Павлу Фаритовичу отказать. В удовлетворении встречного иска гаражно-строительного кооператива «Луч-1» к Ниязову Павлу Фаритовичу отказать. В остальной части решение Салехардского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина