Касс. дело №33-1824 Судья Серова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мельниковой И.А. и Мельникова Р.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать общей совместной собственностью супругов Мельниковой И.А. и Мельникова Р.Н. следующее имущество: однокомнатную квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, трехкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Ssang Yong Gi Actyon, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф - купе коричневый стоимостью <данные изъяты> рубля; шкаф - купе светлый стоимостью <данные изъяты> рубля; стенка светло-коричневая стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; стол кухонный из стекла стоимостью <данные изъяты> рубля; стулья кухонные 4 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; столик журнальный стоимостью <данные изъяты> рублей; ж/к телевизор ViewSonic стоимостью <данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей; двухкамерный холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты> рубля; многофункциональный телевизор ВВК стоимостью <данные изъяты> рубля; посудомоечная машина Аристон стоимостью <данные изъяты> рублей; духовой шкаф Электролюкс стоимостью <данные изъяты> рублей; варочная панель Аристон стоимостью <данные изъяты> рубля; пылесос Томас стоимостью <данные изъяты> рублей. Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Мельниковой И.А.: 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>; 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>; вышеуказанные предметы мебели и бытовой техники. Выделив Мельникову Р.Н.: 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>; 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>; автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Ssang Yong Gi Actyon, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельникова Р.Н. в пользу Мельниковой Н.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере <данные изъяты> рублей. Распределить между Мельниковой И.А. и Мельниковым Р.Н. долги по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Мельниковой И.А., Мельниковым Р.Н. пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными - по 1/2 доле за каждым. Распределить между Мельниковой И.А. и Мельниковым Р.Н. долги по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Мельниковым Р.Н., признав их равными по 1/2 доле за каждым. Взыскать с доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину с Мельниковой И.А. - <данные изъяты> рубля, с Мельникова Р.Н. - <данные изъяты> рубля. В остальной части иска Мельниковой И.А. и Мельникову Р.Н. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояли с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь М.. Семейные отношения не сложились и с мая 2010 года они проживают раздельно. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Ssang Yong Gi Actyon, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила признать право собственности на квартиру в равных долях, передать автомобили в собственность ответчика, взыскав с него 1/2 их стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также разделить долговые обязательства по кредитному договору, заключенному со Банком ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Мельников Р.Н. предъявил встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира <адрес> которую просил передать в свою собственность, оставив за Мельниковой однокомнатную квартиру; а также в период брака приобретена мебель и бытовая техника - мягкий уголок из кожи светлого цвета, шкаф - купе коричневый, шкаф - купе светлый; стенка светло-коричневая; кухонный гарнитур; стол кухонный из стекла; стулья кухонные 4 шт.; столик журнальный; ж/к телевизор ViewSonic; домашний кинотеатр Самсунг; двухкамерный холодильник Самсунг; многофункциональный телевизор ВВК; посудомоечная машина Аристон; духовой шкаф; варочная панель Аристон; пылесос Томас, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ года им заключен с Банком кредитный договор на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истица просила отступить от начала равенства долей в имуществе с учетом интересов несовершеннолетней и передать в единоличную собственность трехкомнатную квартиру с оставлением за ней обязательств по оплате кредитного договора в полном объеме, признать право собственности на 2/3 доли в праве на однокомнатную квартиру с оставлением обязательства по оплате кредитного договора в размере 1/3 доли, компенсацию в размере 2/3 от стоимости проданных ответчиком автомобилей, исключить из раздела мягкий уголок, приобретенный её матерью, определить в собственность ответчика 1/3 долю в праве на однокомнатную квартиру, передать ему 2 автомобиля, согласилась со взысканием с неё компенсации стоимости 1/3 доли мебели и бытовой техники. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Дворяченко В.Л. возражал против отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов. Не согласился с оценкой автомобилей, пояснив, что автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, был продан 17 сентября 2010 года за <данные изъяты> рублей, автомобиль Ssang Yong Gi Actyon, 2007 года выпуска, продан 01 июля 2010 года за <данные изъяты> рублей. Представители третьих лиц - Банком участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе Мельникова И.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда о признании за сторонами права на 1/2 долю в праве собственности на квартиры, полагая, что судом произведен выдел доли в натуре, без определения порядка пользования квартирами; не согласна с отказом суда от отступления от начала равенства долей в имуществе супругов; полагает обязательным участие в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора; считает спорные квартиры общим имуществом лишь в части погашения займа из общих доходов семьи. Мельников Р.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает о несогласии с исключением из общего имущества супругов мягкого уголка из кожи светлого цвета; считает, что судом неправильно определена стоимость автомобилей; не исключен из раздела автомобиль Toyota Corolla, приобретенный им после прекращения фактических брачных отношений с Мельниковой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая требование сторон разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи. Судом установлено, что в период брака сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года приобретена однокомнатная квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Мельникова Р.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в общую долевую собственность с определением долей в размере 1/2 приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку долевая собственность сторон на квартиру <адрес> была определена при заключении договора купли-продажи, а однокомнатная квартира <адрес> приобретена в период брака, то суд пришел к верному выводу о признании за сторонами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиры с распределением долговых обязательств перед Банками, возникших из ипотечных кредитных договоров, заключенных в целях приобретения названных квартир в равных долях. В связи с тем, что в отношении квартиры <адрес> у сторон возникло право общей долевой собственности, то оснований для применения к таким отношениям норм семейного законодательства о разделе общей совместной собственности супругов с отступлением от начала равенства долей не имелось. Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетней дочери нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п.4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Из объяснений сторон следует, что совместная дочь сторон проживает в трехкомнатной квартире, каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется, соответственно интересы ребенка не ущемлены. Вопрос о порядке пользования спорными квартирами может быть разрешен сторонами спора в добровольном порядке на основании соответствующего соглашения, а при отсутствии такового - в судебном порядке. Довод в кассационной жалобе о разделе квартир в натуре ошибочен ввиду определения долей сторон спора в праве собственности на квартиры. Передавая в собственность Мельниковой И.А. предметы мебели и домашней техники, суд учет волеизъявление сторон и нахождение указанных предметов в трехкомнатной квартире, в которой проживает истица. Исключая из раздела мягкую мебель (мягкий уголок), суд правильно учел договор купли-продажи о её приобретении матерью истицы ///., указанное Мельниковым Р.Н. не оспорено, доказательств обратному не представлено. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Судом установлено, что приобретенный во время брака автомобиль Ssang Yong Gi Actyon, 2007 года выпуска, был продан Мельниковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения фактических брачных отношений с истицей, соответственно, судом правильно учтена их стоимость. Довод ответчика о несогласии с оценкой по определению стоимости автомобиля нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, как об этом указано в кассационной жалобе. В свою очередь, ч.1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не приведено доказательств о стоимости автомобиля в меньшей сумме, заявлений о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлялось. Доказательств о приобретении Мельниковым Р.Н. автомобиля Toyota Corolla после прекращения фактических брачных отношений суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности в гражданском процессе рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Участие органа опеки и попечительства, а также прокурора в деле о разделе совместно нажитого имущества законом не предусмотрено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи