судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Авто-Миг плюс» на решение Лабытнангского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать в его пользу с ООО «Авто-Миг плюс» в пользу Буянова С.С. в возмещение причинённого материального ущерба <...> рубль <...> копеек; расходы по оценке ущерба - <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копейки. В остальной части иска отказать. установила: Буянов С.С. обратился с иском к ООО «Авто-Миг плюс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рубль <...> копеек, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля и расходов по оплате услуг оценщика - <...> рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств «Бульдозер Б-170М1.01 Е», грз. №, принадлежащего ООО «Авто-Миг плюс», под управлением Андриенко А.Я., и «Ауди-А6», грз. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. В суде истец Буянов С.С. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ООО «Авто-Миг плюс» в суд представителя не направило, в возражениях на иск просило в нём отказать. Третье лицо Андриенко А.Я. выступил на стороне ответчика, поддержав его позицию. Разрешив дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Авто-Миг плюс» Шмагин А.Н. полагает заключение независимой экспертной оценки имущества недопустимым доказательством, поскольку оценка произведена без участия представителя ответчика. Кроме того, установленный в заключении размер причинённого ущерба считает завышенным. Предоставить автомобиль ООО «Авто-Миг плюс» для производства надлежащей оценки Буянов С.С. отказывается. Суд не принял во внимание тот факт, что истец по собственной инициативе заехал на территорию строительной площадки, где производились работы бульдозером, подставив автомобиль под работающую технику. Таким образом, в действиях Буянова С.С. усматривается грубая неосторожность. При этом третье лицо Андриенко А.Я., зная о том, что на территории строительной площадки не должно быть других транспортных средств, надлежащим образом выполнял работу. В связи с этим, полагает возможным то, что истец намерено спровоцировал ДТП в целях материального обогащения за счёт ООО «Авто-Миг плюс». Просит решение суда отменить, гражданское дело прекратить. Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Буянова С.С. в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. По делу установлено, что 2 октября 2010 года в районе дома № 24 по ул. Студенческой в г. Лабытнанги произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Буянову С.С. и ООО «Авто-Миг плюс» под управлением Андриенко А.Я. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда лишь в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Доводы жалобы о том, что Буянов С.С. спровоцировал совершение ДТП, либо в действиях истца имеет место грубая неосторожность, что в свою очередь, может служить основанием уменьшения размера взыскиваемого вреда, надуманы и какого-либо подтверждения не имеют. Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Заезд истца на территорию строительной площадки при непринятии организатором работ действенных мер к исключению такого заезда, нельзя признать грубой неосторожностью. Вместе с тем, стороны не отрицали, что имущественный ущерб Буянову С.С. причинён в результате наезда «Бульдозера» под управлением Андриенко А.Я. на автомобиль истца. Размер причинённого ущерба подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба по состоянию на 02 октября 2010 года № 40-ТС. Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу произведённой истцом экспертной оценки имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку участие сторон при оценке причинённого материального ущерба не является обязательным. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Указанные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда по делу в этой части являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Вместе с тем, решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ, в связи с допущенным нарушением норм материального права. По смыслу закона размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны. Из дела следует, что согласно Отчету № 40-ТС об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего по состоянию на 02.10. 2010 года с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.37). Поскольку дело не требует нового рассмотрения, судебная коллегия изменяет решение, снижая взысканный истцу размер вреда до указанной суммы и госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований применительно к статьям 88 и 98 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает истцу госпошлину, уплаченную при подаче иска в большем размере, чем предусмотрено законом, а именно пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Исходя из размеров требований имущественного характера, всего на <...> руб. <...> коп., подлежала уплате госпошлина в размере <...> рубля <...> коп., из неимущественного, к которому отнесен моральный вред - <...> рублей, то есть всего <...> рубля <...> коп. Двумя квитанциями истец оплатил госпошлину на общую сумму <...> рубля. (л.д.3 и 4). Разница между предусмотренным законом и обязательным для уплаты размером и фактически уплаченным составляет <...> рубль <...> копеек и подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года изменить, снизив присужденный размер материального ущерба в пользу Буянова С.С. до <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек. Возвратить Буянову С.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Миг плюс» удовлетворить частично. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.