Решение суда по заявилению СБ РФ об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА                      дело № 33-1357/2011

                                         судья Кузнецова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                             26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Булашевой Ю.В. на решение Надымского городского суда от 10 марта 2011 года, которым, с учётом внесённых определением Надымского городского суда от 7 апреля 2011 года, постановлено:

Жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 на действия и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства:

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № . от 19.01.2011г. в отношении З.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда№ . от 19.01.2011г. в отношении В.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда№ от 25.01.2011г. в отношении Н.Е.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № от 28.01.2011г. в отношении А.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № 2 от 19.01.2011г. в отношении Э.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № от 11.01.2011г. в отношении К.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № от 11.01.2011г. в отношении Л.;

- постановление от 11.02.2011г., вынесенное по исполнительному листу Надымского суда № от 25.01.2011г. в отношении Н.А.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

     установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 (далее - банк) обратился с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Указал, что в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району были направлены исполнительные листы в отношении К., Л., Н.А., Н.Е., В., З., Э., А., М. о взыскании долга по кредитным договорам. Одновременно были направлены заявления о принятии исполнительных документов к исполнению и возбуждении исполнительных производств. 11 февраля 2011 года было отказано в возбуждении исполнительных производств, в связи с отсутствием в исполнительных листах указания на место рождения должников. Полагает указанные решения незаконными.

В суд заявитель представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель Булашева Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.

Разрешив жалобу по существу, суд признал её обоснованной.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Булашева Ю.В. полагает, что судом неверно истолковано требование заявителя, который не согласен с тем, что в установочной части постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства не указано, что именно послужило причиной отказа.

Вместе с тем, в установочной части постановлений имеется указание на несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые предусмотрены Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Согласно Закону указание места рождения должника является обязательным требованием для исполнительных листов.

Полагает, судом неверно истолкованы положения п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку необязательным является только указание в исполнительном листе на место работы должника.

Кроме того, розыск должника и его идентификация не являются задачей исполнительного производства. Статьями 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, когда пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника. Таких случаев по делу не имеется.

Просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её обоснованной.

Согласно подп. 5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункты 3, 7 и 8 названного закона).

Согласно подп.4 п.1 этого же закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по делу установлено, что служба судебных приставов-исполнителей в нарушение требований закона длительное время не принимала решения по исполнительным документам, поступившим от взыскателя, используя формальное основание, отказала в возбуждении исполнительных производств, о чем в обжалуемом решении сделаны правильные выводы, основанные на исследованных доказательствах по делу.

Кроме того, необходимая для исполнения информация, как это следует из материалов дела, была взыскателем предоставлена, отсутствие места рождения должников в исполнительных документах, по мнению судебной коллегии в рассматриваемой ситуации, не препятствовало их движению в порядке, установленном законом.

Исполнительные листы находились без движения более трех месяцев, тогда как пунктом 1 статьи 36 Закона установлен двухмесячный срок их исполнения со дня возбуждения исполнительного производства, а п. 2 ст.4 принципы исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить ряд действий, регламентированных п.1 ст. 64 Закона, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия исходит из целей и задач судопроизводства и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01. 2001 года №1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, когда существенно нарушены права и интересы взыскателя, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Булашевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий     Наумов И.В.

Судьи:        Зотина Е.Г.

         Домрачев И.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200