дело № 33-1358/2011 судья Антонова В.А. г. Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Мерлич И.И. - Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Мерлич И.И. отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Мерлич И.И. в лице своего представителя Киселёва М.С. обратился с иском к Надымскому филиалу «Надымэлектрогаз» Дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» (далее - ДОАО «Электрогаз») о признании за ним права пользования квартирой <адрес> в г. Надыме на условиях социального найма. Указал, что в порядке очерёдности на улучшение жилищных условий по месту работы у ответчика им получено указанное помещение. 21 июня 1995 года между сторонами был заключён договор аренды. Полагал, что фактически проживает на условиях социального найма. В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ДОАО «Электрогаз» Комлык И.П. иск не признала, пояснила, что квартира находится в собственности юридического лица и не может быть предоставлена для проживания на условиях социального найма. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Киселёв М.С. считает заключённый между сторонами договор найма жилого помещения недействительным, правовая природа договора подтверждает, что фактически истец занимает квартиру на условиях договора социального найма. Кроме того, ранее Мерлич проживал в общежитии, следовательно, вселение в квартиру производилось в порядке улучшения жилищных условий. С учётом того, что квартира истцу предоставлялась на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, представитель делает вывод об отнесении квартиры к ведомственному жилищному фонду. Просит решение отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что на основании договора аренды в период с 21 июня 1985 года Мерлич проживает с семьёй в квартире <адрес>, предоставленной ему по месту работы в фирме «Надымэлектрогаз» ДАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в связи с улучшением жилищных условий. С 12 марта 1999 года данная организация переименована в Филиал «Надымэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно договору купли-продажи от 17 мая 1995 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2001 года квартира находится в собственности ДОАО «Электрогаз», муниципальной или государственной собственностью никогда не являлась. Довод жалобы об отнесении указанного жилого помещения к ведомственному фонду, и как следствие, обязанности заключения сторонами договора социального найма, не соответствует как материалам дела, так и нормам права. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков и оснований для признания отношений, как возникшими на условиях социального найма. При таких обстоятельствах, выводы по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана верная оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Киселёва М.С. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.