Кас.дело № 33-1714/10 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шекунова Михаила Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А.Шекунов обратился с иском к Алиеву Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе дома <адрес> по вине ответчика Алиева Н.М., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Поскольку Н.М.Алиев застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему не выплачено, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, с Алиева Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Ю.Н.Орловская поддержали требования и доводы иска. Ответчик Н.М.Алиев в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при взыскании со страховой компании страхового возмещения суд первой инстанции в нарушении положений п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, информация, использованная при оценке, не содержит сведений об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе дома <адрес> по вине ответчика Алиева Н.М. В соответствии со ст.1064 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Алиева Н.М., допустившего нарушение п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Алиева Н.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты>, обоснованно возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Общая сумма ущерба определена истцом на основании заключения оценщика ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.». Доводы кассационной жалобы о том, что заключение оценщика не может являться доказательством по делу, поскольку оно не является заключением независимой технической экспертизы, ошибочны. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данное правило вытекает из принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Представленные доказательства должны отвечать требованиям главы 6 ГПК РФ. Представленный истцом отчет об оценке не является заключением экспертизы применительно в положениям ст.79 ГПК РФ, поскольку в процессе производства по делу экспертиза судом не назначалась. Однако данный отчет представляет собой письменное доказательство в обоснование позиции истца по заявленным требованиям. Давая оценку отчету оценщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомнений в достоверности отчет не вызывает. При его составлении оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Отчет мотивирован и имеет необходимое обоснование. Профессиональный уровень оценщика подтвержден соответствующими дипломами. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано на основании акта осмотра; характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит данным, содержащимся в справках о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после него. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева