судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                             30 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Картюкова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2011 года, которым определено:

Жалобу Картюкова А.П. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Н. Уренгою УФССП России по ЯНАО оставить без удовлетворения в полном объёме.

     установила:

Картюков А.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Указал, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Н. Уренгою УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ч.А., Ч.Л. суммы долга, К. - судебных расходов. Ранее отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему <данные изъяты> дом и <данные изъяты> жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Однако с окончанием исполнительного производства 30 марта 2009 года, в связи с передачей его на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Н. Уренгою, арест с жилых домов снят не был. На заявление о снятии ареста с жилых домов судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Н. Уренгою было отказано.

В суде заявитель участия не принимал.

Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Н. Уренгою Цукрова И.Н. и судебный пристав -исполнитель Сергеева А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешив жалобу по существу, суд признал её необоснованной.

В кассационной жалобе Картюков А.П. указывает, что арест на жилое домовладение в г. Ульяновске не отвечает установленным законом целям, так как реализации не подлежит. Вместе с тем, арест существенно ограничивает в праве пользования данными строениями Картюкова А.П. и его сына.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 сентября 2010 года указано на несостоятельность доводов о сохранении ареста на жилой дом в г. Ульяновске, при этом заявителю разъяснена возможность обратиться с заявлением об отмене ареста на указанное имущество.

Также просит учесть, что в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в г. Н. Уренгое наложен арест на 1/2 доли магазина автозапчасти, расположенного в доме <адрес> в г. Н. Уренгое, стоимостью <...> рублей, что более чем в 15 раз превышает сумму задолженности.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» полномочия по снятию ареста с жилых домов, находящихся в г. Ульяновске, перешли к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Н. Уренгою.

Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении жалобы; отменить арест принадлежащих Картюкову А.П. жилых домов, находящихся в г. Ульяновске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно правилу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Картюкова А.П.

Установлено, что арест на дома должника Картюкова А.П., находящиеся в г. Ульяновске, наложен судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.03. 2009 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району Ульяновской области Р. исполнительное производство в отношении должника Картюкова А.П. окончено, исполнительный документ - исполнительный лист направлен в УФССП по Ямало-Ненецкому АО. Из постановления следует, что за должником зарегистрирована 1/2 доли здания магазина, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Приставу поступило заявление от взыскателя о направлении исполнительного листа по месту нахождения вышеуказанного имущества должника для обращения взыскания в счет погашения долга.

25.03. 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Н. Уренгой Березовской Р.Р. на магазин должника наложен арест, составлен акт описи имущества, произведены исполнительные действия по оценке имущества, рыночная стоимость которого на 06.07. 2009 года составили <...> рублей.

Согласно пояснению суду судебного пристава-исполнителя Цукровой Н.А., отраженных в протоколе судебного заседания, Картюков А.П. является должником по сводному исполнительному производству с общей суммой взыскания <...> руб. <...> коп., без учета процентов и пени в равной доле каждому взыскателю в размере <...> руб. ежемесячно, <...> руб. за каждый день просрочки с 07.02. 2006 года.

Пристав- исполнитель полагала, что должник должен обратиться в ОСП г. Ульяновска по вопросу снятия ареста с домов, поскольку её полномочия на данную территорию не распространяются. 11.01. 2011 г. в ОСП г. Ульяновска направлено судебное поручение о предоставлении сведений о реализации домов.

Признавая жалобу Картюкова А.П. обоснованной, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок подач заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьёй 441 ГПК РФ, частью 2 которой определено, что заявление подается в суд в районе которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом -исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (п.5 этой же статьи).

Картюков А.П. мотивирует свое требование о снятии ареста с домов тем обстоятельством, что рыночная стоимость 1/2 магазина, арестованного в г. Н. Уренгой достаточна для исполнения решения суда.

Данное обстоятельство по делу объективно установлено и судебным приставом- исполнителем не оспаривалось, при этом не приведено обстоятельств, препятствующих реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует решения Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 16 сентября 2010 года, которым решение оставлено без изменения, в отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на магазин должнику Картюкову А.П. было отказано.

Следовательно, учитывая выявленное и указанное выше нарушение закона, суд должен был освободить от ареста имущество Картюкова А.П. в виде жилых строений, находящихся в г. Ульяновске.

Поскольку, согласно п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов-исполнителей переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство, действия которого по настоящему делу обжалуются должником, имелись основания признать жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права, что согласно п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия судебной коллегией нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года отменить и вынести новое, которым жалобу Картюкова А.П. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой признать обоснованной и удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Картюкова А.П. в виде двух жилых строений и жилого дома, расположенных <адрес> в городе Ульяновске.

Председательствующий     Наумов И.В.

         Судьи:        Зотина Е.Г.

         Домрачев И.Г.