Касс. дело №33-1591 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Ямал-Моторс» Сивко С.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Мезенцева Ю.Г. с ООО «Ямал-Моторс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Мезенцеву Ю.Г. отказать. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «Ямал-Моторс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Мезенцев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ямал-Моторс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2010 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он взял на себя обязательство по оплате расходов по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь, ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 7 дней с момента полной оплаты. Он свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил 25 мая 2010 года, однако автомобиль был передан ответчиком только 18 июня 2010 года, то есть с просрочкой на 17 дней, в связи с чем просил взыскать неустойку, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, компенсировать причиненные ему несвоевременным исполнением обязательства моральные страдания, и возместить понесенные расходы по составлению иска. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Черных А.Ю. на иске настаивал. Представитель ответчика - Букша Е.В. с иском не согласилась, полагая, что истцом неправильно толкуются условия предварительного договора купли-продажи автомобиля, неправильно произведен расчет. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе директор ООО «Ямал-Моторс» Сивко С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом произведена оплата автомобиля преждевременно, без согласования с продавцом, в указанное время автомобиль не был готов для передачи покупателю; считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, размер которой явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства; судом не учтено, что в целях компенсации на автомобиль бесплатно была установлена сигнализация. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ООО «Ямал-Моторс» (продавец) и Мезенцевым Юрием Гавриловичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Caddy Life, по условиям которого продавец обязуется поставить автомобиль покупателю, а покупатель - оплатить автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В пункте 4.2. договора сторонами определен срок передачи автомобиля покупателю - в течение 7 рабочих дней с момента его полной оплаты. Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в сумме <данные изъяты> рублей 25 мая 2010 года, однако автомобиль был передан Мезенцеву Ю.Г. по акту приема-передачи 18 июня 2010 года, то есть с нарушение установленного договором срока на 14 дней. С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля покупателю. Довод в кассационной жалобе о том, что оплата по договору была произведена истцом преждевременно без согласования с продавцом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3.5. договора покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль, при этом какого-либо согласования с продавцом данное условие договора не содержит. Ссылка в кассационной жалобе о бесплатном установлении на автомобиль истца сигнализации в счет возмещения убытков доказательствами не подтверждена, не ссылался на данное обстоятельство представитель ответчика и в суде первой инстанции. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку уменьшение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда, а представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, то отсутствуют оснований утверждать о нарушении судом норм материального права в части неприменения указанной нормы права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов