Касс. дело №33-1600 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Новый Уренгой Николаенко Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым постановлено: Приказ генерального директора ООО «АвтоТрансЛогистик» №08-к от 11.01.2011г. об увольнении Погудиной Н.И. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания отменить. Погудину Н.И. восстановить на работе в должности бухгалтера 1 категории ООО «АвтоТрансЛогистик» с 11 января 2011 года. Взыскать с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу Погудиной Н.И. оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Погудиной Н.И. отказать. Взыскать с ООО «АвтоТрансЛогистик» в доход МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Погудина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрансЛогистик» об отмене приказа от 11 января 2011 года №8-к о её увольнении по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, полагая увольнение незаконным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении помощник прокурора города Новый Уренгой просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части указание об отмене приказа генерального директора ООО «АвтоТрансЛогистик» №08-к от 11.01.2011г. об увольнении Погудиной Н.И. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, полагая, что трудовым законодательством не предусмотрено право органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, отменять приказы, изданные в связи с расторжением трудовых отношений. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда оспаривается помощником прокурора лишь в части удовлетворения требований Погудиной Н.И. об отмене приказа о её увольнении, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в указанной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Из содержания указанной нормы материального права следует, что при рассмотрении спора о восстановлении на работе, судом проверяется законность и обоснованность увольнения работника, а в случае признания увольнения незаконным - работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ только работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. В соответствии с ч.1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя. Системное толкование указанных норм материального права позволяет сделать определенный вывод, что приказ об увольнении восстановленного на работе работника подлежит отмене работодателем в рамках исполнительного производства. В указанных обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключение указание об отмене приказа генерального директора ООО «АвтоТрансЛогистик» №08-к от 11.01.2011г. об увольнении Погудиной Н.И. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2011 года указание об отмене приказа генерального директора ООО «АвтоТрансЛогистик» №08-к от 11.01.2011г. об увольнении Погудиной Н.И. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи