Касс. дело №33-1597 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинина П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» к Симчук О.В., Симчуку В.Д., Маковийчуку В.П. и Маковийчуку И.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Симчук О.В. и Симчука В.Д. к ООО «Газпром добыча Уренгой», Панченко А.Ю., Панченко А.А., Панченко Ан.А. о признании договора недействительным, выселении и вселении удовлетворить. Признать недействительным договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Панченко А.Ю. на комнату №, жилой площадью 15,3 кв.м. в доме <адрес>. Выселить Панченко А.Ю., Панченко А.А., Панченко Ан.А. из комнаты № в квартире <адрес> и снять их с регистрационного учета. Вселить Симчук О.В., Симчука В.Д., Маковийчука В.П. и Маковийчука И.П. в квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Симчук О.В., Симчук В.Д., а также к несовершеннолетним детям Симчук О.В. - Маковийчуку В.П. и Маковийчуку И.П. о признании их утратившими право пользования комнатой <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска представитель указал, что секция № в общежитии №, состоящая из двух комнат, по указанному в иске адресу была предоставлена Н.. на состав семьи из 3 человек, включая жену Симчук О.В. и сына Симчук В.Д. После расторжения брака, Н. стал проживать с новой женой в комнате площадью 15 кв.м., а Симчук О.В. с сыном - в комнате площадью 8,9 кв.м. При обследовании жилого помещения, установлено, что ответчица не проживает в жилом помещении с 2005 года. 01 сентября 2010 года семья Н. выехала из квартиры и она была распределена работнику Общества Панченко А.Ю. Наличие регистрации ответчиков создает препятствия Обществу в распоряжении названной квартирой. Симчук О.В. и Симчук В.Д. предъявили встречный иск о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 16 августа 2010 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Панченко А.Ю., выселении Панченко А.Ю. и членов её семьи из квартиры <адрес> и вселении её с членами семьи в названное жилое помещение. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено её мужу в 2000 году ЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на условиях договора социального найма. В связи с нахождением Симчук В.Д. на лечении в больнице, они временно не проживали в квартире, однако жилищно-коммунальные услуги оплачивали. В указанный период ООО «ГДУ» без их согласия распределило квартиру семье Панченко, которые препятствуют их вселению. Другого жилого помещения они не имеют, их отсутствие в квартире носило вынужденный характер. В судебном заседании представитель ООО «ГДУ» Дорогова Н.Л. на иске настаивала. Третье лицо - Панченко А.Ю. требования поддержала. Истцы по встречному иску Симчук О.В. и Симчук В.Д. и их представитель Десятниченко О.Е. настаивали на удовлетворении встречного иска. Стороны не признали взаимные требования друг друга. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «ГДУ» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе представителя ООО «ГДУ» о непроживании Симчук в спорном жилом помещении с 2005 года, полагает недоказанным вывод суда о непроживании истицы в связи с неприязненными отношениями с женой бывшего супруга, считает, что выезд семьи Симчук носил добровольный характер, ссылается на нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие Панченко А.А. В возражениях относительно кассационной жалобы, Симчук О.В. и Симчук В.Д. просят решение суда оставить без изменения, полагая, что судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, судом правильно применены и истолкованы нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Рассматривая заявленные сторонами спора требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, основания признания граждан прекратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение. В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права пользования иным жилым помещением. Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Как установлено судом и не оспаривается представителем ООО «ГДУ» дом № общежитие № по улице Геологоразведчиков был возведен в 1983 году на государственные средства, при акционировании ПО «Уренгойгазпром» подлежал передаче в муниципальную собственность, в силу статьи 7 Вводного закона утратил статус общежития, в связи с чем на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. На основании решения администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром» от 7 июля 2000 года №36 Н., состоящему в трудовых отношениях с ООО «ГДУ», на состав семьи из трех человек, включая жену Симчук О.В. и сына Симчук В.Д. распределена секция №, состоящая из двух комнат, площадью 8,9 кв.м. и 15 кв.м., в общежитии <адрес>. На вселение в секцию №, расположенную в общежитии, Н.. выдан ордер. После расторжения брака между Н.. и Симчук О.В. в 2002 году, последняя приобрела статус бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения с сохранением прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР). Судом правильно отклонены предоставленные ответчиком акты обследования жилого помещения от 01 декабря 2008 года, 23 июля 2010 года, 20 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 25 ноября 2010 года, поскольку не подтверждают факта добровольного выезда семьи Симчук из жилого помещения и одностороннем отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Так, из объяснений Симчук О.В. и допрошенной в качестве свидетеля П.. следует, что временное непроживание в жилом помещение было обусловлено наличием неприязненных отношений с женой бывшего супруга, которая препятствовала пользоваться местами общего пользования, по поводу чего она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному. Указанное подтверждается и распиской жены бывшего мужа - Н.Ю.А.. от 10 марта 2005 года о разрешении возникшего с Симчук конфликта по пользованию ванной комнатой и местами общего пользования. Более того, как пояснила свидетель Ф.., занимающая должность заведующей общежития, после развода с мужем Симчук О.В. проживала в комнате с М., отцом двоих несовершеннолетних детей, однако после того как ему разрешили приходить в общежитие только в дневное время, они выехали и стали снимать жилье. После выезда Н. из квартиры, у Симчук имелось намерение вселиться в жилое помещение, однако в квартиру были вселены другие лица. При этом свидетель Д.., работающая вахтером общежития, пояснила, что в феврале 2011 года Симчук В.Д. просил у неё ключ от комнаты, в чем ему было отказано по указанию заведующей общежития. Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетеля Ф., что Симчук О.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, передавая деньги Н., в квартире находятся её вещи. Доказательств о приобретении Симчук с двумя малолетним детьми права пользования другим жилым помещением ответчиком не представлено, напротив, Симчук приобщены сведения из Росреестра и ОЦТИ об отсутствии у неё какого-либо жилья. В указанных обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что Симчук О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и у неё отсутствовало намерение продолжить пользование квартирой. В соответствии с ч.1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Из указанного положения жилищного законодательства следует, что другие граждане могут быть вселены в жилое помещение только по инициативе нанимателя и с согласия в письменной форме членов его семьи. Между тем, 16 августа 2010 года между ООО «ГДУ» и Панченко А.Ю. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Панченко А.Ю. на состав семьи из 3 человек, включая мужа Панченко А.А. и дочь Панченко А.А., предоставлена комната в секции <адрес> Поскольку указанный договор заключен с нарушением закона, то есть без волеизъявления и согласия Симчук, занимавших жилое помещение на законном основании, то суд, с учетом статьи 168 ГК РФ, пришел к верному выводу о его ничтожности с приведением сторон в первоначальное положение. Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Панченко А.А. нельзя признать состоятельным, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Поскольку от Панченко А.А. кассационная жалоба по поводу рассмотрения дела в его отсутствие не поступила, то данный довод подлежит отклонению. Более того, в судебном заседании принимала участие его жена Панченко А.Ю., которая пояснила, что мужу известно о рассмотрении дела, однако он занят по работе, не возражала рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи