Касс. дело № 33-1820

                                                                                                                               Судья Белоусов А.В.     

                                                                                                                                Докладчик Волков А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                   27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации г. Новый Уренгой и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011года, которым постановлено:

Иск Новоуренгойской транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» изготовить настил в пределах «линии ограждения» на участке железной дороги в пределах муниципального образования город Новый Уренгой в районах УГВК (799 км железной дороги), автобусной остановки «Магазин «Товары для дома» (798 км железной дороги), автобусной остановки «Горвоенкомат» (798 км железной дороги), автобусной остановки «Школа №15» (797 км железной дороги), автобусной остановки «УТТиСТ» (796 км железной дороги).

Обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой обустроить подходы, пешеходные дорожки до «линии ограждения», лестничные сходы с насыпи, освещение (в необходимых случаях) на участке железной дороги в пределах муниципального образования город Новый Уренгой в районах УГВК (799 км железной дороги), автобусной остановки «Магазин «Товары для дома» (798 км железной дороги), автобусной остановки «Горвоенкомат» (798 км железной дороги),автобусной остановки «Школа №15» (797 км железной дороги), автобусной остановки «УТТ иСТ» (796 км железной дороги).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа       Волкова А.Е., прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ямальская железнодорожная компания», Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о возложении обязанности по созданию и оборудованию переходов через железнодорожные пути.

В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации безопасности пассажиров, было установлено, что на участке железной дороги от станции Коротчаево до станции Новый Уренгой отсутствуют переходы через железнодорожные пути. Имущественный комплекс железнодорожных объектов на указанном участке является незавершённым строительством, находящимся в собственности ОАО «РЖД» и переданным в эксплуатацию ОАО «Ямальская железнодорожная компания» по договору от 6 апреля 2010 года №248. Указывал, что необеспечение ответчиками достаточного количества мест для перехода через железнодорожные пути, лестничных сходов с насыпи, освещения, подходов создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает конституционные права граждан на жизнь.

В судебном заседании помощник Новоуренгойского транспортного прокурора Рыжкова А.А. настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчика ОАО «Ямальская железнодорожная компания» Можейко Е.Ю., Григорьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что документы представленные органом прокуратуры являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона. Указывали, что на заседании межведомственной комиссией было принято решение об установлении пешеходных переходов в местах указанных в иске. В настоящее время решается вопрос финансирования.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что количество переходов через железную дорогу в настоящее время является недостаточным, однако ведется работа по их созданию.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал иск прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное.

С решением не согласен представитель ответчика ОАО «Ямальская железнодорожная компания», в кассационной жалобе просит решение суда отменить в виду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, на недопустимость представленных прокурором доказательств, как полученных с нарушением требований закона. Решение вопроса о достаточности количества мест для перехода через железнодорожные пути является прерогативой органов местного самоуправления, владельцев инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта, а не органов прокуратуры. Кроме того, указывает на то, что 11 февраля 2011 года ответчиками были приняты меры по определению мест расположения пешеходных переходов и выдаче технических условий на их проектирование. Ссылается на недоказанность со стороны органов прокуратуры о допущенных ОАО «Ямальские железнодорожная компания» нарушения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также с решением не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой, в кассационной жалобе также просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что действующим законодательством, каких либо требований о выборе мест размещения переходов через пути, а также о необходимом количестве установленных пешеходных переходов законодательством не регламентировано. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий у органов местного самоуправления в сфере содержания объектов железнодорожного транспорта, инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

В силу статьи 21 того же Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 №18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Как видно из дела, имущественный комплекс железнодорожных объектов на участке дороги Новый Уренгой - Коротчаево является незавершённым строительством, находится в собственности ОАО «РЖД» и передано в эксплуатацию ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в соответствии с договорами аренды.

Как следует из материалов дела, на заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения 10.11.2010 года рассматривался вопрос обеспечения безопасности дорожного движения на железнодорожных переездах, в том числе о возможности организации наземных переходов через железнодорожные пути.

Из акта выбора мест размещения пешеходных переходов через железнодорожные пути от 11.02.2011 года следует, что в результате осмотра были выбраны места переходов: район УГВК (799 км железной дороги), автобусной остановки «Магазин «Товары для дома» (798 км железной дороги), автобусной остановки «Горвоенкомат» (798 км железной дороги), автобусной остановки «Школа №15» (797 км железной дороги), автобусной остановки «УТТ и СТ» (796 км железной дороги).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции указанные переходы через железнодорожные пути до настоящего времени ответчиками не устроены, что создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности.

Кроме того, указанные обстоятельства не способствуют обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Довод Администрации г. Новый Уренгой об отсутствии полномочий по обустройству подходов к пешеходным переходам не состоятелен.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Доводы ОАО «Ямальская железнодорожная компания» относительно недопустимости представленных прокурором доказательств, отсутствие полномочий у прокурора на предъявление искового заявления являлись предметом рассмотрения и им дана судом первой инстанции соответствующая оценка с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий          (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                     Волков А.Е.