Касс. дело № 33-1776 Судья Сидельник Н.А. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобаня И.И. на решение Пуровского района суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Политовой Е.В. к Лобаню И.И., Лобань Ир.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить. Признать Лобаня И.И. и Лобань Ир.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Политова Е.В. обратилась в суд с иском к Лобаню И.И., Лобань И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование указывала, что проживает в квартире <адрес>, которая ранее была предоставлена её матери В.) по договору социального найма. После смерти матери договор социального найма был перезаключен с Лобань И.И. (супругом умершей). Позже ответчик вселил в спорную квартиру дочь Лобань И.И. С 28 февраля 2009 года ответчик выехал на новое место жительство в г. Ноябрьск, где приобрел в собственность квартиру. Указала так же, что ответчик Лобань И.И. не оплачивает коммунальные услуги. Истица Политова Е.В. и её представитель Коваленко А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Лобань И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и он не утратил право пользования жилым помещением. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик Лобань О.О., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывал, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер. Приобретённая в <данные изъяты> квартира находится в залоге у ООО и право собственности не зарегистрировано до полного погашения задолженности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, нарушений процессуального закона не допустил. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из дела, истец проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком Лобань И.И. Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, последний выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Ноябрьск. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2010 года, выданной УФРС, в собственности ответчика Лобань И.И. находится жилое помещение в виде квартиры <адрес>. Вывод суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный характер и не являлся вынужденным, обоснован и подтвержден материалами дела, объяснениями истца, свидетельскими показаниями. О постоянном характере выезда как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, его постоянное проживание с семьёй в городе <данные изъяты>, отсутствия в спорном жилом помещении вещей ответчика, самоустранение от выполнения обязательств, вытекающих из договора найма, в том числе по уплате коммунальных услуг. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не уплачивал коммунальные услуги на том основании, что не проживал в квартире и не пользовался ими, не основан на законе. В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так же не основан на законе довод ответчика о том, что он не приобрел право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенное по адресу: <адрес> ввиду наличия обременения в виде залога, так как указанная квартира фактически находится во владении и пользовании ответчика Лобань И.И., и он лишь не имеет права производить её отчуждение. Кроме этого необоснованными являются и доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения прав на жилье несовершеннолетней дочери ответчика - Лобань И.И. Так в соответствии со ст.65 СК РФ местом малолетних детей признается место жительства их родителей, поэтому несовершеннолетняя дочь ответчика является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем её жилищные права не нарушены. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, в том числе в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с истицей. Остальные доводы кассационной жалобы Лобаня И.И. не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья Волков А.Е.