Касс. дело № 33-1593 Судья Свивальнева Н.А. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Воронец Л.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Заявление Кахм М.П. об обжаловании решений МИФНС России №2 по ЯНАО удовлетворить частично. Признать незаконным решение МИФНС России №2 по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка Кахм А.И. Обязать МИФНС России №2 по ЯНАО произвести имущественный налоговоый вычет Кахм М.П. в размере <данные изъяты> израсходованный на приобретение 1/3 доли квартиры на несовершеннолетнего ребёнка К. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Шаройко А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кахм М.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений МИФНС России №2 по ЯНАО по отказу в праве на получение имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребёнка и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указывала, что 23 июня 2010 года предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой был указан доход от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, заявлен налоговый вычет в связи с расходами на обучение в сумме <данные изъяты> рублей и имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рубля. Квартира, указанная в декларации, приобретена Кахм М.П. в совместную долевую собственность по 1/3 доли на каждого члена семьи, в том числе на супруга Кахм И.В. и их совместного несовершеннолетнего ребёнка К. <данные изъяты> года рождения. Согласно акту камеральной налоговой проверки от 7 октября 2010 года было указано, что имущественный налоговый вычет начислен неверно, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением не согласен начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Воронец Л.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Оспаривает выводы суда относительно правомерности заявленных требований истца. Указывает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства относительно желания супруга заявителя Кахм И.В. воспользоваться налоговым вычетом на долю несовершеннолетнего ребёнка, с учётом того, что Кахм И.В. не писал заявления об отказе от использования данного налогового вычета. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал норму закона, предоставляющую имущественный налоговый вычет, а так же ненадлежащим образом известил заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласноподпункту 2 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 рублей. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Как видно из дела, 18 августа 2009 года Кахм М.П. совместно с супругом Кахм И.В., несовершеннолетним сыном К.. в общую долевую собственность, по 1/3 доли на каждого приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Кахм М.П. за 2009 год в качестве имущественного налогового вычета указала сумму <данные изъяты> рубля в размере произведенных на приобретение вышеназванной квартиры равной 2/3 доли с учётом доли её несовершеннолетнего ребёнка. Актом камеральной налоговой проверки №10349923 от 7 октября 2010 года установлено, что Кахм М.П. неправомерно указала сумму имущественного налогового вычета с учётом доли несовершеннолетнего ребенка. Решением №10493215 от 16 ноября 2010 года Кахм М.П. была привлечена к налоговой ответственности. Фактически налоговым органом отказано Кахм М.П. в предоставлении имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего Кахм А.И. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве Кахм М.П. на получение имущественного налогового вычета с учетом доли несовершеннолетнего Кахм А.И. в приобретенной в общую долевую собственность квартире. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П, положения о предоставлении вышеуказанного налогового вычета предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции Кахм И.В. не воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета с учётом доли ребенка. Довод кассационной жалобы относительно того, что предоставление имущественного налогового вычета должно производиться с учётом того, что Кахм И.В. производил расчёты за приобретённую квартиру, несостоятелен. Согласно договору купли-продажи от 18 августа 2009 квартира была приобретена в общую долевую собственность супругами Кахм, в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе денежные средства, на которые приобреталась спорная квартира. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что супруг заявителя Кахм И.В. не воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета. Кроме этого, реализация заявительницей права на предоставление имущественного налогового вычета не может быть поставлена в зависимость от отсутствия либо наличия волеизъявления супруга, как участника совместной собственности, на предоставление ему имущественного налогового вычета. Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении МИФНС № 2 по ЯНАО о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом извещение было направлено посредством телефонограммы, в полном соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. В указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.