Касс. дело № 33-1768

                                                                                                                               Судья Серова Т.Е.                                                                                                                                 Докладчик Волков А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                   4 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Почекиной Г.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Почекиной Г.И. к ИП Криволаповой И.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа       Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почекина Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Криволаповой И.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что приобрела у ответчика металлическую входную дверь. С ответчиком было достигнуто соглашение о цене товара в сумме <данные изъяты> рублей. Однако когда дверь доставили, то ей указали, что стоимость двери составляет <данные изъяты> рублей. Дверь была установлена некачественно. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Почекина Г.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Криволапова И.И. в судебном заседании не принимала участие.

Представитель ответчика Дашко С.В., исковые требования не признал. Указывал, что цена товара - металлической двери была оговорена сторона и отражена при оформлении договора купли-продажи. Претензии по качеству установки двери в течение длительного периода с момента установки не предъявлялись. Истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо требований об устранении недостатков.          

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истица Почекина Г.И., в кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что приводила в обоснование исковых требований относительно цены товара и качества установки металлической двери.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, исковые требования Почекиной Г.И. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании неустойки обусловлены завышением цены товара и некачественно выполненных работ по установке металлической двери.

Как видно из дела, между Почекиной Г.И. и индивидуальным предпринимателем Криволаповой И.И. был заключен договор купли-продажи металлической двери от 13 марта 2010 года №629. Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора цена товара составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны пришли к обоюдному соглашению о цене товара - металлической входной двери в размере <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора Почекина Г.И. была согласна с условиями договора, в том числе с ценой товара, что подтверждается её подписью в договоре.

Довод кассационной жалобы относительно подделки её подписи не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец признавала, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ей.

Из содержания претензии, предъявленной Почекиной Г.И. 12 февраля 2011 года, по истечении более 10 месяцев с момента приобретения товара, следует, что ею были предъявлены требования к ответчику относительно качества оказанной услуги по монтажу металлической двери (наличие щелей по боковым швам, несогласие с демонтажем ранее установленной двери).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом выполненных работ от 13 марта 2010 года №629 истец в момент установки и после установки металлической двери, в момент принятия выполненных работ претензий относительно качества выполненных работ не имела, в том числе и по демонтажу ранее установленной двери.

Доказательства того, что названные недостатки не могли быть обнаружены в момент принятия выполненной работы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменений, жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий          (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯННАО                                                                     Волков А.Е.