Касс. дело № 33-1744 Судья Кочнева М.Б. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лившиц И.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Васильева А.Н. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лившиц И.М. в пользу Васильева А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лившиц Ивана Михайловича в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Лившиц И.М. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 1 мая 2010 года Лившиц, находясь на территории спортивного манежа «Олимп» в результате ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему правой ногой один удар в область наружной лодыжки правой голени, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором мирового судьи от 11 октября 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (вступил в законную силу 10.11.2010 года). В результат полученной травмы испытал нравственные и физические страдания. Продолжительное время находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратил часть заработной платы, а также доход от предпринимательской деятельности, в результате виновных действий ответчика был поврежден его спортивный костюм. Просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального ущерба - за работу водителем, <данные изъяты> рублей разницу в оплате по листку нетрудоспособности. В судебном заседании истец и его представитель Однороженко Н.И. на исковых требованиях настаивали. Ответчик Лившиц И.М. исковые требования в части взыскания материального вреда признал частично, требования о возмещения морального вреда не признал. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением не согласен Лившиц И.М., в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Указывает, что ранее он уплачивал сумму, присужденную с него в качестве взыскания компенсации морального вреда. В возражения на кассационную жалобу Васильев А.Н. указывал на обоснованность и законность решения суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как видно из содержания кассационной жалобы ответчик не оспаривает выводы суда относительно его виновности в причинении Васильеву А.Н. материального вреда, не согласен с выводами суда относительно взысканной суммы компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из дела, 1 мая 2010 года Лившиц И.М в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Васильевым А.Н. нанес последнему правой ногой один удар в область наружной лодыжки правой голени, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 11 октября 2010 года Лившиц И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (вступил в законную силу). Как достоверно установлено судом истец в результате нанесенных телесных повреждений испытывал физические (физическую боль) и нравственные страдания (нравственные переживания). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда (совершение Лившиц И.М. умышленных действий), с учётом характера физических страданий - причинение Васильеву А.Н. вреда средней тяжести, в виде перелома <данные изъяты>, длительности расстройства здоровья сроком свыше 10 дней, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность. С учётом изложенного и того, что статьёй 7 Конституции РФ гарантирована охрана здоровья человека, а нормами гражданского законодательства обязанности причинителя вреда денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Довод кассационной жалобы относительно того, что с ответчика ранее взыскивалась компенсация морального вреда в пользу истца, несостоятелен, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела, в том числе относительно компенсации морального вреда Васильевым А.Н. не был заявлен, что нашло своё отражение в приговоре суда. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменений, жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.