Касс. дело № 33-1856 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указывал, что приговором суда ЯНАО от 11 июня 1999 года был оправдан по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 150, части 3 статьи 151, части 3 статьи 309, статьи 316 УК РФ. Этим же приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ. Указывал, что на протяжении 5 месяцев 24 дней подвергался уголовному преступлению по статьям УК РФ, по которым был оправдан. Во время этого его неоднократно вызывали на многочисленные допросы, содержался в ИВС ОВД г. Салехард, условия содержания в котором не соответствовали соответствующим требованиям. В результате чего испытывал сильные моральные и нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО Языков А.И. в судебном заседании иск не признал. Указывал на необоснованность исковых требований. Полагал, что оправдание по части предъявленных обвинений не изменило степень лишения гражданских прав истца. Помощник прокурора Мосиявич О.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указывала, что оправдание лица по отдельным статьям УК РФ не может влиять на степень лишения истца его гражданских прав и обязанностей. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением не согласен Алексеев А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Привел доводы аналогичные тем, что приводил в обоснование предъявленного искового заявления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Как видно из дела, приговором судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 июня 1999 года Алексеев А.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «ж», «н» части 2 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором оправдан по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 150 УК РФ, части 3 статьи 151 УК РФ, части 3 статьи 309 УК РФ, статье 316 УК РФ. Однако, несмотря на оправдание по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ, приговор от 11 июня 1999 года является обвинительным. Алексеев А.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Оправдание по отдельным статьям не могло повлиять на степень его лишения гражданских прав. Кроме того, мера пресечения Алексееву А.А. в виде заключения под стражу избиралась по составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ. В связи с этим, довод истца о том, что в случае если бы он не привлекался к уголовной ответственности по тем статьям, по которым он был оправдан, то мера пресечения в виде заключения под стражу не была бы избрана, несостоятелен. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.