судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 2 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н.., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметова М.Р. на решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым иск Мухаметова М.Р. оставлен без удовлетворения. установила: Мухаметов М.Р. обратился с иском к МП «Салехардэнерго» о признании действий администрации предприятия по начислению и выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, а также о возложении обязанности впредь выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством и Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ, о возложении обязанности осуществить перерасчет заработной платы и о взыскании заработной платы за период с 01.01. 2008 года по 31.12. 2010 года. Требования мотивировал тем, что с 17.11. 2006 года состоит в трудовых отношениях с МП «Салехардэнерго». 22.06. 2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В 2010 году работники МП «Салехардэнерго» неоднократно ставили перед руководством предприятия вопрос о несоответствии получаемой заработной платы Соглашению, но никаких мер работодателем не предпринималось. В связи с этим Мухаметов фактически недополучил <...> рубля <...> копеек. В суде Мухаметов М.Р. отказался от иска в части признания действий администрации МП «Салехардэнерго» по начислению и выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Представитель истца Гасюк С.В., поддержала заявленные требования. Представители ответчика Канева Е.Ю., Стрельцова А.В., Дубровских А.В., Матаев С.В., Хорькова О.М. иск не признали, заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, также полагали, что с 2008 года на предприятии проводились коллективные переговоры, по итогам которых в коллективный договор внесены изменения о повышении тарифной ставки рабочего первого разряда: с 01.07. 2011 года до 3500 руб., с 01.01. 2012 года до 4200 руб. Достигнутое соглашение обязательно в силу ст. 408 ТК РФ. При установлении тарифов на 2008-2011 г.г. предприятие заявляло фонд оплаты труда, исходя из ставки рабочего 1 разряда, определенной Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ, но экспертизой регулируемого органа - Службой по тарифам по ЯНАО, тариф принимался в меньшем размере. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Мухаметов М.Р. излагает обстоятельства дела, указывает, что исполнение Отраслевого тарифного соглашения являлось обязанностью МП «Салехардэнерго», за неисполнение которой руководитель предприятия был привлечён к административной ответственности. Однако это обстоятельство судом оставлено без внимания. Также необоснованно судом оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении криминалистической экспертизы приказа № 867-п от 28 октября 2008 года и подписей к нему, ходатайства о вызове и допросе бывшего директора МП «Салехардэнерго» Ивина В.В., утверждавшего штатные расписания с заниженной тарифной базовой ставкой. Условия Соглашения более благоприятны для работников, чем условия коллективного договора, следовательно, применению подлежит именно Соглашение. Приводит доводы о том, что установление работнику заработной платы не относится к исключительным полномочиям работодателя и коллектива. Не согласен с исчислением срока исковой давности по делу. Считает, что не обязан читать периодические издания, а также заходить в сеть Интернета, где было опубликовано Соглашение. Срок исковой давности полагает исчислять с момента, когда он начал предпринимать действия по проверке нарушенного трудового права, то есть с момента обращения в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, к губернатору ЯНАО, лидерам политических партий. Расчётные листки также не является доказательствами обнаружения нарушенного права в 2008 году, поскольку в них не указываются размеры месячной базовой и почасовой тарифных ставок. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о взыскании недополученной заработной платы в пределах срока исковой давности, то есть 3 последних месяцев. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции истца и его представителя Гасюк С.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Дубровских А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора. Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Согласно правилу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия находит решение суда верным по существу. Разрешая иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Что касается доводов о неполном исследовании имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайств истца об их сборе и оценке, то признать их обоснованными также не имеется оснований. Согласно ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия нашла, что вышеприведенные принципы судом по делу соблюдены, сбор и оценка иных доказательств по делу не требуется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметова М.Р. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.