СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1439/2011 судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Матюшкиной Л.А. на решение Муравленковского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Матюшкиной Л.А. - опекуна несовершеннолетних детей С.К., <данные изъяты> года рождения, и С.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Игнатовой Тат.Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <...> рублей, расходы по составлению отчёта об оценке ущерба - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении иска к Саркисову ФИО22 отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Игнатова Тат.Ю. обратилась с иском к Саркисову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Муравленко. 15.09. 2008 года её квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенных квартир. Согласно решению мирового судьи вины Савенко В.П. - собственника квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, в данном заливе нет; установлено, что его квартира была залита из расположенной выше квартиры <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети, отцом которых является Саркисов А.А. Согласно произведённой оценке общая сумма ущерба составляет <...> рублей. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей. Определением суда от 14.02. 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матюшкина Л.А. - опекун несовершеннолетних С.К. и С.А. В суд истец и её представитель Игнатова Там.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Павлович Э.Н. заявленные требования поддержал. Ответчик Матюшкина Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее иск не признала; её представитель Елисеева М.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Саркисов А.А. иск не признал. Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведённое выше решение. В кассационной жалобе ответчик Матюшкина Л.А. приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и свою версию обстоятельств дела. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Игнатовой Там.Ю. о том, имелись ли в квартире Саркисовых следы залива. Не согласна с выводом о том, что ответчик самоустранилась от сбора доказательств своей невиновности, поскольку считает нецелесообразным производить экспертизу по истечении 2,5 лет после залива. Также считает, что решение суда основано на предположениях, доказательств того, что залив произошёл именно из квартиры <адрес>, не имеется. Просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Павлович Э.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно правилу пределов рассмотрения дела, установленному в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Постановлением главы МО г. Покачи ХМАО-Югры от 13 сентября 2005 года № 374 Матюшкина Л.А. назначена опекуном несовершеннолетних С.К., <данные изъяты> года рождения, и С.А., <данные изъяты> года рождения, которые на момент совершения залива не достигли возраста 14 лет. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Частью 4 названной статьи предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По делу установлено, что квартира <адрес> в г. Муравленко, принадлежащая на праве собственности Игнатовой Т.Ю., 15 сентября 2008 года была залита из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Савенко В.П. Вступившими в законную силу решением мирового судьи СУ № 1 г. Муравленко от 11 февраля 2009 года и апелляционным определением Муравленковского городского суда от 9 апреля 2009 года установлено, что залив квартиры <адрес> произошёл из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним С.К. и С.А. Указанный судебные постановления для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение. Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду таких доказательств. Доводы жалобы о невозможности добыть доказательства в связи с истечением длительного периода времени после залива, неосновательны, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности, препятствий для получения и представления суду доказательств у ответчика не было. При таких обстоятельствах, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учётом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкиной Л.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев