СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1412/2011 судья Лапицкая И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шагаповой Л.Н. на определение Губкинского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым дело по иску заявителя к ЗАО «Форд Моторс Компания» для рассмотрения по существу передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Шагапова Л.Н. обратилась с иском к ЗАО «Форд Моторс Компания» о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда. Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство третьего лица -ООО «Автоград Премиум» о передаче дела по подсудности в суд по месту заключения договора. В частной жалобе Шагапова Л.Н. оспаривает законность принятого решения, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по месту жительства истца - в Губкинский районный суд. В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автоград Люкс» Иост А.Ф. не согласен с доводом жалобы о незаконности пункта договора об определении подсудности споров, вытекающих из договора, в силу того, что истец в добровольном порядке подписала договор, соглашаясь со всеми его условиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно материалам дела, 22 декабря 2008 года между истцом и ООО «Автоград Премиум» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № АПР0000768, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту заключения договора, то есть в г. Тюмени. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 того же кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить заключённым между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом указанное соглашение обязательно как для сторон, так и для суда. Из этих обстоятельств и исходил суд, постановляя определение. Вместе с тем, стороны в суде не пришли к соглашению о территориальной подсудности дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания представитель истца Шагапов Е.И. возражал против передачи дела по подсудности в г. Тюмень. В таком случае, суду следовало исходить из требований статьи 1 ГПК РФ о том, что порядок гражданского судопроизводства определяется и ведётся, в том числе, в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом согласно пункту 1 ст. 16 названного Закона, условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение и разрешает вопрос по существу, передает дело на рассмотрение в Губкинский районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ООО «Автоград моторс» о передаче дела по подсудности отказать, дело передать в тот же суд для назначения к судебному разбирательству, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.