Касс. дело № 33-1724 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Абдулвахабова Амара Хароновича - Скобелина Виктора Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Абдулвахабову Амару Хароновичу жилищную субсидию на состав семьи из одного человека, при условии предоставления заявления на выдачу сертификата и обязательства по передаче 1/4 доли общей долевой собственности в занимаемом жилом помещении, по адресу: <адрес> в собственность органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчиков Чепурнова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абдулвахабов А.Х. обратился в суд с иском к Агентству жилищной политики администрации ЯНАО о предоставлении субсидии на состав семьи из одного человека в рамках реализации программы «Жилище». Требования мотивировал тем, что ответчиком принято решение о предоставлении жилищной субсидии в связи с выездом истца из районов Крайнего Севера, однако, на него возложена обязанность передать муниципальному образованию 3/4 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>. Вопреки тому, что истец не владеет собственностью в указанной доле. Данная квартира принадлежат другим лицам, которые не являются участниками программы. Определением судьи произведена замена ответчика на правопреемника - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, в качестве соответчика привлечено Правительство ЯНАО. Истец Абдулвахабов А.Х. в судебное заседание не явился. Представитель истца Скобелин В.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Байдюк М.В. иск не признала, указала, что истец должен передать жилое помещение, в котором он проживает, органу местного самоуправления. Представители ответчика - правительства ЯНАО и третьего лица - администрации муниципального образования г. Ноябрьск, извещённые о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Скобелин В.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и вынести новое решение о предоставлении Абулвахабову А.Х. жилищной субсидии на состав семьи из одного человека с уменьшением размера субсидии на сумму 90 000 рублей, полученную по договору купли-продажи. Указывает, что на истца не может быть возложена обязанность по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку истец произвёл отчуждение этой доли по договору купли-продажи, в связи с чем, размер предоставляемой субсидии в соответствии с законодательством подлежит уменьшению на сумму, полученную по данному договору. Указывает, что судом не разрешено требование о зачёте названной суммы в счёт выдачи субсидии. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абдулвахабов А.Х. является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Решением Окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, истцу предоставлена социальная выплата для приобретения жилья, в связи с его выездом из районов Крайнего Севера на состав семьи один человек. Вместе с тем, данным решением на истца возложена обязанность передать в собственность органу местного самоуправления 3/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение данной обязанности противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ установлено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передаётся по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. В соответствии с п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153) применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что участником программы является только истец, поскольку им подано соответствующее заявление. В то же время совершеннолетние дети истца, проживающие с ним и являющиеся собственниками жилого помещения, своего волеизъявления на участие в программе в установленной форме не выразили. Поскольку дети истца участниками программы не являются и не выразили намерения переселиться на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера, на истца не может быть возложена обязанность по передаче органу местного самоуправления долей в праве общей долевой собственности, которые принадлежат не ему, а иным собственникам. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником доли в праве на квартиру <адрес> В соответствии с договором купли-продажи от 18 мая 2010 года (л.д.64) истец произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ФИО12 Таким образом, суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принять решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заявленную субсидию, уменьшив её на сумму, полученную по договору купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 20 мая 2011 года изменить, обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Абдулвахабову Амару Хароновичу жилищную субсидию на состав семьи из одного человека в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище», уменьшив её на сумму в размере 90 000 рублей, полученную по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина