Касс. дело № 33-1749 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алымова Сергея Валентиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Алымова Сергея Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в пользу Алымова Сергея Валентиновича материальный ущерб в сумме 101 693 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 733 рубля 86 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, за временную нетрудоспособность, компенсации морального вреда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алымов С.В. обратился в суд с иском к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») о взыскании компенсации вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации за временную нетрудоспособность, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 марта 2010 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, виновником ДТП признан водитель ФИО12., управлявший транспортным средством, принадлежащим ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, которого согласно отчета составила 420 707 рублей. При этом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 120 000 рублей. Кроме того, истцу причинён средней тяжести вред здоровью. В возмещении разницы между фактической стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением, а также в возмещении вреда здоровью ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» истцу отказано. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 307 500 рублей, компенсацию за причинённый здоровью вред в сумме 200 000 рублей, компенсацию за вынужденную нетрудоспособность в сумме 210 321 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель Мухин В.П. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» Ларионова И.В. просила в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации за вынужденную нетрудоспособность отказать, размер судебных расходов полагала завышенным. Согласилась с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 61 691 рубль с учётом износа автомобиля. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Саитова Н.Ш. против иска возражала, указав, что требования истца завышены. В заключении прокурор Мосиявич О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Алымов С.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен тем, что при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой компанией суммой суд исходил из стоимости ремонта с учетом износа в размере 221 693 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен. Считает подлежащими возмещению не только понесённые убытки, но и затраты, необходимые для восстановления здоровья, а также утраченный заработок. Указывает, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия пришёл в негодность, между тем он является единственным источником дохода истца. В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ОАО «ВСК» полагает решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2010 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО13. и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Алымову С.В. причинены механические повреждения. Так, положения ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба с учётом износа составил 221 693 рублей. Ответственность владельца транспортного средства - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» застрахована в ОАО «ВСК», которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку произведённая страховая выплата не покрыла размер причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Если размер ущерба не покрывается данной суммой, то недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Под восстановительными расходами в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ст.12 ч.2.1. п. «б»), Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 693 рублей. Следовательно, исходя из размера ущерба, а также фактически выплаченного страховой компанией возмещения, выводы суда о взыскании с ответчика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» убытков в размере 101 693 рублей являются правильными, поскольку обратное противоречит приведенным нормам закона. Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за временную нетрудоспособность и компенсации вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований преждевременными. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации вреда здоровью в размере 200 000 рублей. При этом, расчёт заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы истцом не представлен. В тоже время, в приведенный размер компенсации истец включает понесенные расходы в размере 101 850 рублей на оплату восстановительного и реабилитационного лечения в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (л.д.88), а также расходы, связанные со следованием его к месту лечения. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, в возмещении указанных расходов судом отказано без установления того, в каком размере произведены истцом расходы на восстановление здоровья, имелись ли показания к проведению восстановительного лечения, могли ли быть такие услуги оказаны Алымову С.В. бесплатно. По смыслу ст. 15 ГК РФ истец не лишён права требовать компенсации таких расходов как убытков, понесённых им для восстановления вреда, причинённого здоровью. Однако, в данном случае, целесообразность таких расходов, конкретный их размер и характер судом не установлены. В связи с чем, решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит отмене. Вместе с тем, отказывая в компенсации за вынужденную нетрудоспособность, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не работал на протяжении трёх лет. По мнению коллегии, отсутствие у истца на момент причинения вреда здоровью постоянного заработка, не является основанием для ограничения его прав. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, сам факт того, что истец к моменту причинения вреда здоровью не состоял в трудовых отношениях, не может явиться основанием отказа в возмещении утраченного заработка (дохода). Приведенные положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежат применению в том числе, к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку данная норма не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда постоянного заработка. Поскольку судом первой инстанции период нетрудоспособности истца не установлен, а, исходя из представленных документов, разрешить по существу заявленное требование на данной стадии судопроизводства не представляется возможным, решение суда, как в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, так и в части отказа во взыскании материального вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку доводы истца в данной части подлежат дополнительной проверке, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда также подлежит отмене, поскольку характер физических и нравственных страданий истца должны быть определены судом применительно нормам ст.ст.1085, 1086 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 18 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Алымова Сергея Валентиновича о взыскании компенсации вреда, причинённого здоровью, компенсации за временную нетрудоспособность и денежной компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Салехардского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина